Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-2654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из анализа указанных норм права следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров, следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных оснований и банковских счетов, следовательно, названные нормы права устанавливают возможность безакцептного списания банком денежных средство со счета клиента при наличии прямого письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.

Следовательно, исходя из положений статей 819, 854 ГК РФ, пункта 3.1 Положения № 54-П, условие Кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляет права потребителя.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки по вопросу исполнения предписания № 43 управление установило следующие нарушения: 1) неправомерное включение банком в кредитный договор (при ипотечном кредитовании) и договор потребительского кредитования условия о списании сумм с указанием счетов без дополнительного распоряжения клиента для погашения задолженности по кредиту.; 2) одностороннее изменение условий договора банковского вклада и кредитного договора, путем размещения условий на сайте заявителя в сети Интернет или в клиентских залах заявителя.; 3) неправомерное включение заявителем в текст договора банковского вклада (п.15 Общих условий приема ЗАО ЮниКредит Банк денежных средств физических лиц в банковские вклады — приложение № 3 Условий) условия о списании суммы излишне выплаченных процентов по вкладу с любого счета клиента в Банке без согласия клиента при досрочном истребовании суммы вклада. 4) Незаконное условие в части не возмещения убытков сверх неустойки при некачественно оказанной услуге относительно условия о неисполнении/несвоевременном исполнении Банком обязанностей по возврату вклада 5) В условиях предоставления банковских сейфов имеются условия, ущемляющие права потребителей, в части невозврата сумму арендной платы арендатору при досрочном расторжении договора банковского сейфа. 6) Ограничение права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления искового заявления при заключении договоров в рамках условий комплексного обслуживания физических лиц, в частности в отношении заключения договоров банковского сейфа (п. 4.3 Условий указывает на рассмотрение всех споров в Хамовническом районном суде г. Москвы)

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, соглашается с управлением и судом первой инстанции о том, что Банком нарушены правила статей 310, 450, 452, 782, 820, 834, 845, 854, 856, 866, 922 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 17, 29, 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012 по делу № А45-11571/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, Федеральным арбитражным суд Западно-Сибирского округа от 14.05.2014 предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 23.06.2013 № 43 признано законным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил установленное арбитражным процессуальным законодательством правило о преюдиции, признал доказанным факт нарушений в действиях Банка, для устранения которых выдано оспариваемое предписание, при этом довод апеллянта о том, что предметом настоящего спора явилось предписание № 4058, не принимается и поэтому нормы статьи 69 АПК не применяются, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В данном случае вопрос противоправности условий договоров, заключаемых ЗАО ЮниКредит Банк с потребителями, уже был предметом рассмотрения суда, в рамках дела № А45-11571/2013, на основании плановой проверки по распоряжению № 43 выдано предписание № 43, послужившие основанием для проведения настоящей внеплановой проверки. В оспариваемом предписании № 4085 указано на не устранение выявленных нарушений и вновь предложено устранить такие нарушения. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не изменились (условия типовых форм кредитного договора, условий комплексного банковского обслуживания с приложениями, общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк потребительского кредита рассмотренные в ходе плановой выездной проверки в отношении Банка и указанные в предписании № 43, также указаны в предписании № 4085, так как Банком предписание № 43 не исполнено, иных типовых форм или заключенных договоров с потребителями Банком не представлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, оцененным судом при рассмотрении дела А45-11571/2013 в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда об исполнимости предписания судебная коллегия считает обоснованными, в предписании четко указано какие типовые формы договоров и какие типовые условия предоставления услуг подлежат приведению в соответствие и четко указано каким нормам права они должны соответствовать.

При этом обоснованно отмечено, что управление не вправе указывать заявителю какие конкретно формулировки он должен внести в свои типовые формы и условия, и каким образом он должен обеспечить свою работу и взаимодействие с клиентами. Предписание не исключает и возможности разработки новых форм, так и не исключает возможности заключения договоров не по типовым формам, а персонально с каждым клиентом, выбор способа работы с клиентом принадлежит только Банку, управление не вправе в этой части вмешиваться в деятельность Банка. Предписание является конкретным, исполнимым и не нарушает прав и интересов заявителя.

Ссылки подателя жалобы на не исполнимость предписания, не принимается судебной коллегией, поскольку оспариваемое предписание содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а защите подлежит только право, основанное на законе.

Коммерческий интерес Банка, противоречащий нормам положительного права, защите в судебном порядке не подлежит. Банк в жалобе указывает, что на юридическое лицо может быть возложена обязанность в силу закона, которая должна быть исполнима.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств недействительности оспариваемого предписания и неисполнимости материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд первой инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене предписания от 13.12.2013 № 4085.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ЗАО «ЮниКредит Банк» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 по делу № А45-2654/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                        Хайкина С.Н.

                                                                                    Ходырева Л.Е.