Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-5083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Истцом в подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.03.2014, расходный кассовый ордер от 12.03.2014 №14 на сумму 100 000 рублей, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 13.03.2014.

Согласно договору от 12.03.2014 об оказании юридических услуг в редакции дополнительного соглашения ООО «БурМаш» поручает, а Колесников Аркадий Викторович принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по ведению судебного дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.08.2013, для чего подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов ООО «БурМаш» в арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, заказчик выплачивает данную сумму в течении трех дней с момента заключения договора.

На основании расходного кассового ордера от 12.03.2014 №14  истец оплатил Колесникову А.В. 100 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что правовая помощь по настоящему делу заключалась в подготовке искового заявления, ознакомлении с материалами дела в ходе его рассмотрения, участии в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявитель жалобы, указывая на завышение истцом судебных расходов каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011), услуги по своей стоимости, оказанные Колесниковым А.В. по договору от 12.03.2014, не превышают указанных расценок (5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 100000 рублей правомерными, поскольку понесенные истцом судебные расходы обоснованы размером исковых требований с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, качеством оказанных юридических услуг, объёмом материала, подлежащего исследованию и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу №А45-5083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

В.М. Сухотина