Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-928/2008(11). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-928/2008 (11)

24 февраля 2009 г.                                                                                   (№А67-10614/03)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д., 

при участии:

от конкурсного управляющего: Красноженов А.Г.,

от представителя участников СП ОАО «Химстрой»: Ануфриева Г.И. протокол №20 от 02.06.2005г.,

от кредитора ООО «Инвесттраст»: Блохина Е.П. по доверенности от 30.03.2008г.,

от уполномоченного органа: Шумский Е.В. по доверенности от 04.12.2008г., Федоренко М.А. по доверенности от 04.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области

на Определение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2008г. (судья Сомов Ю.В.)

по делу № А67-10614/03

по заявлению Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Химстрой»

о признании несостоятельным (банкротом)

(заявление представителя участников СП ОАО «Химстрой» Ануфриевой Г.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.10.2008г.),

У С Т А Н О В И Л:

Представитель участников Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Химстрой» (далее – СП ОАО «Химстрой») Ануфриева Г.И. обратилась в Арбитражный суд Томской Области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 21.10.2008г. о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий  СП ОАО «Химстрой», Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2008г. решение собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 21.10.2008г. в части избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП «МСО ПАУ» признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением,  ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: арбитражный суд указал, что порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России утвержден приказом ФНС России от 18.10.2004г., однако данный приказ не является нормативным актом, поскольку он не зарегистрирован в Минюсте и не был опубликован. Суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, допускающих рассмотрение требований о соответствии решения собрания кредиторов требованиям пункта 4 статьи 15 и статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не допускающих рассмотрение и оценку действий органов государственной власти в рамках дела о банкротстве. Возлагая обязанность по доказыванию на уполномоченный орган, суд нарушил право уполномоченного органа на самостоятельное определение представляемых доказательств (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необоснованно пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом своих доводов. Вывод суда первой инстанции о принятии необоснованного решения собранием кредиторов не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку такое основание не предусмотрено законом. Суд указывает, что решение собрания кредиторов от 21.10.2008г. нарушает права и интересы конкурсных кредиторов. Вывод суда о затягивании  процедуры документально не обоснован и носит предположительный характер. Судом не указано, какая норма действующего законодательства нарушена при принятии решения собрания кредиторов. Арбитражный суд не применил пункт 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконно признал решение собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации от 21.10.2008г. недействительным.

И.о. конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» Красноженов А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва следует, что заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснований незаконности вынесенного определения; положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и Приказ ФНС России от 03.12.2004г., на которые ссылается суд первой инстанции, подлежали применению на основании  статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из анализа норм статей 21-24, 45, 73, 127, 144, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов не вправе выбрать или изменить саморегулируемую организацию в любое время.  Нарушение уполномоченным органом нормативных актов, регулирующих порядок принятия решений на собрании кредиторов, свидетельствует о нарушении собранием кредиторов  установленных законом пределов компетенции. На уполномоченный орган в силу норм действующего законодательства возложена обязанность доказывания правомерности принятия решения о смене саморегулируемой организации. Указанные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение, принятым собранием кредиторов решением, прав и законных интересов любого лица, является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Обстоятельства, влекущие увеличение срока конкурсного производства, всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции. Принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в части избрания саморегулируемой организации в деле о банкротстве, а, следовательно, нарушает права, определенные статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель участников СП ОАО «Химстрой» Ануфриева Г.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что решение  о выборе иной саморегулируемой организации, чем та, членом которой являлся временный управляющий и является исполняющий обязанности конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой», ранее дважды принимались собранием кредиторов. Указанные решения принимались исключительно уполномоченным органом, поскольку он обладает более 50% голосов от общего числа голов. Все конкурсные кредиторы всегда голосовали за саморегулируемую организацию, членом которой является исполняющий обязанности конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» - Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель участников СП ОАО «Химстрой» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель кредитора возражала против апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.12.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007г. СП ОАО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Красноженову А.Г. в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об избрании саморегулируемой организации.

В ходе собраний кредиторов, проведенных в период с июля по декабрь 2007 г., указанное решение не принято. Решением собрания кредиторов от 20.12.2007г. избрана саморегулируемая организация - НП «МСО ПАУ». Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2008г. указанное решение признано недействительным.

Решением собрания кредиторов от 03.03.2008г. вновь избрана саморегулируемая организация - НП «МСО ПАУ». Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2008г. указанное решение признано недействительным.

21.10.2008г. по инициативе и.о. конкурсного управляющего должника созвано собрание кредиторов СП ОАО «Химстрой», в повестку дня которого включены следующие вопросы: 1) отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего; 2) об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об утверждении временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 3) определение саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Томской области кандидатуры арбитражных управляющих; 4) согласование результатов оценки движимого имущества должника, произведенной конкурсным управляющим.

По третьему вопросу повестки собрания принято решение об избрании НП «МСО ПАУ» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий СП ОАО «Химстрой». За принятие данного решения проголосовал представитель уполномоченного органа, обладающий 1505022359 голосами, что составляет более 50% от общего количества голосов кредиторов должника. Конкурсные кредиторы (ООО «Инвесттраст», ОАО «Химстрой», ООО «Химстрой-С», ОАО «Сибирский химический комбинат», Филиал «Газпромбанк (ОАО) в г.Томске) голосовали за избрание иной саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «СМСОАУ»), членом которого является и.о. конкурсного управляющего должника Красноженов А.Г.

Заявление представителя участников СП ОАО «Химстрой» Ануфриевой Г.И.  о признании недействительными решения собрания кредиторов от 21.10.2008г. по третьему вопросу повестки собрания явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя участников СП ОАО «Химстрой», сделал обоснованный вывод о том, что уполномоченным органом не доказано соблюдение процедуры голосования уполномоченным органом по вопросу избрания саморегулируемой организации, что повлекло принятие собранием кредиторов от 21.10.2008г. необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы конкурсных кредиторов должника в части избрания саморегулируемой организации в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представители учредителей (участников)должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. К исключительной компе­тенции собрания кредиторов относится выбор саморегулируемой организации для пред­ставления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. №257 в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Вместе с тем правовое положение Федеральной налоговой службы, как лица участвующего в деле о банкротстве, обусловлено ее статусом представителя интересов Российской Федерации в процедурах банкротства. Вследствие этого, уполномоченного орган при принятии решений по вопросам, связанным с обеспечением государственных интересов, обязан руководствоваться нормативными актами, регулирующими порядок принятия таких решений. Кроме того, обязательность для уполномоченного органа Порядка голосования и Порядка разграничения полномочий прямо следует из положений статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г.