Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-928/2008(11). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№257.

Нарушение уполномоченным органом нормативных актов, регулирующих порядок принятия решений на собрании кредиторов, свидетельствует о нарушении собранием кредиторов установленных законом пределов компетенции.

Из протокола собрания кредиторов от 21.10.2008г. и приложенных к нему бюллетеней для голосования следует, что все конкурсные кредиторы голосовали за саморегулируемую организацию, членом которой является исполняющий обязанности конкурсного управляющего, а не предложенную представителем уполномоченного органа. Таким образом, принятие решения уполномоченным органом в отсутствие соблюдения норм действующего законодательства нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на избрание саморегулируемой организации в деле о банкротстве СП ОАО «Химстрой».

Согласно пункту 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанав­ливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Порядок голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов (далее - Порядок голосования) утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.08.2004г. № 219.

Пунктом 8 Порядка голосования установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управ­ляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член кото­рой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управ­ляющего, за исключением следующих случаев:

а) при наличии вступившего в силу досудебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации;

б) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого госу­дарственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а рав­но при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа;

в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невоз­можности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбит­ражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке.

Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС           России (далее Порядок разграничения полномочий) утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.2004г. № САЭ-3-19/2@.

Согласно пункту 13 Порядка разграничения полномочий решение в соответствии с пунктом 11 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в про­цедурах банкротства при участии в собрании кредиторов принимается исключительно ФНС России.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов, за приня­тие которых голосует представитель уполномоченного органа, не могут быть определены в произвольном порядке. Решение о голосовании, не соответствующее Порядку голосова­ния, вправе принять исключительно Федеральная налоговая служба с обоснованием при­чин его принятия.

С даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве судом не установ­лено совершение арбитражным управляющим Красноженовым А.Г. действий, нарушаю­щих требования Закона, а также интересы должника, кредиторов, акционеров и общества. Жалобы уполномоченного органа признаны судом необоснованными. В связи с этим, от­сутствуют основания считать, что утверждение конкурсным управляющим СП ОАО «Химстрой» члена НП «СМСОАУ» повлечет нарушение прав должника, его кредиторов и акционеров.

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Крас­ноженовым А.Г. произведен большой объем работ, в том числе проведена инвентаризация имущества, в соответствии с результатами инвентаризации сформирована конкурсная масса СП ОАО «Химстрой», заключены договоры на проведение оценки имущества, взы­скивается дебиторская задолженность, закрыты счета должника в банках, предприняты меры по поиску и обеспечению сохранности имущества СП ОАО «Химстрой».

Федеральная налоговая служба является государственным органом, которому Правительство РФ в постановлении от 29.05.2004 г. №257 делегировало осуществлять полномочия в делах о несостоятельности, в число которых в соответствии с федеральным законодательством, входят действия по голосованию на собраниях кредиторов.

Ссылка  суда первой инстанции на то, что при голосовании на собрании кредиторов уполномоченный орган обязан руководствоваться как приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 г. №219, так и приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 г. № САЭ-3-19/2@, не противоречит требованиям федерального законодательства.

В связи с вышеизложенным не представляется обоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденный приказом ФНС России от 18.10.2004г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, дав при рассмотрении спора оценку действиям налогового органа, вышел за пределы полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Обязанность доказывания соблюдение процедуры голосования уполномоченным органом на собрании кредиторов при выборе саморегулируемой организации, правомерно возложена судом первой инстанции на уполномоченный орган.

Проголосовав на собрании кредиторов за иное решение по вопросу повестки дня, чем предусмотренное Порядком голосования, уполномоченный орган не представил обоснование данного решения, а также решения, принятого в соответствии с пунктом 13 Порядка разграничения полномочий центральным аппаратом Федеральной налоговой службы, документы, подтверждающие направление копии указанного решения в Минэкономразвития России.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, являющегося членом иной саморегулируемой организации, приведет к увеличению срока процедуры банкротства, учитывая то, что у должника большой объем конкурсной массы, территориально имущество должника находится как на территории г. Томска так и ЗАТО Северск. При смене конкурсного управляющего потребуется передача документации СП ОАО «Химстрой» новому конкурсному управляющему, оформление документов, необхо­димых для его допущения на территорию закрытого административно-территориального образования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2008 г.  по делу №А67-10614/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи:                                                                                        К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова