Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А27-9562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-9562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года  

В полном объеме постановление изготовлено 25  июля 2014 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (апелляционное производство №07АП-5658/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года по делу №А27-9562/2013 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Марине Романовне (ОГРН 304421734900109, ИНН 421700148350)

о взыскании 125 345,65 руб. и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волковой Марине Романовне о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.07.2013 в сумме 125 345,65 руб.; обязании вернуть арендованное имущество в виде земельного участка, по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Спартака у дома № 16 в кадастровом квартале 42:30:0301004, занятого торговым киоском в период с 01.10.2010 по 31.07.2013, обозначенное на карте (плане) земельного участка и передать его по акту Комитету.

Исковые требования основаны на положениях статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка № 3-226К от 01.06.2010 по возврату земельного участка и уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 3 392,85 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что за взыскиваемый период с 01.10.2010 по 31.07.2013 ответчиком имущество арендодателю возвращено не было, на земельном участке по ул. Спартака у дома №16 находился торговый павильон, что подтверждается актами обследования земельного участка от 21.12.2012, 10.09.2013. Довод представителя ответчика о том, что вывозом данного киоска занималась именно она, работая приставом-исполнителем, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Акт возврата товара из киоска по ул. Спартака, 16 на склад, не доказан в судебном заседании и не обосновано, каким образом возврат товара связан с арендой земельного участка. Полагает, что ответчиком не были представлены доказательства освобождения земельного участка ранее 25.11.2013. Земельный участок не возвращен арендодателю в установленном законом порядке до настоящего времени в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.07.2013 в сумме 125 345 рублей 65 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Волкова М.Р. просит в ее удовлетворении отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции, указав, что судом верно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части требования о взыскании долга. В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит. Вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела следует, что между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодателем) и Волковой М.Р. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 3-226К от 01.06.2010, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (без права последующего выкупа) площадью 8 кв.м в границах, указанных на плане границ земельного участка, по адресу: кадастровый квартал 42:30:0301004, Центральный район, ул. Спартака у дома № 16 под размещение временного сооружения – торгового киоска.

В силу пункта 1.4 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок передается арендатору в аренду до 30.06.2010, по истечении срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Впоследствии договор аренды земельного участка был пролонгирован до 30.09.2010, согласован до 01.10.2010 (л. д. 10).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

Арендная плата по договору установлена в размере 39 948,16 руб. в год, за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 составляет 9850,23 руб. Арендные платежи исчисляются с 01.01.2010. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально  до 10-го числа текущего квартала (пункты 3.3, 3.4 договора).

09.07.2012 арендодатель направил арендатору уведомление о необходимости освободить земельный участок в срок до 20.08.2012, а также обратиться в Комитет для разрешения вопроса о передаче земельного участка.

29.10.2013 ответчиком направлен в Комитет акт приема-передачи спорного земельного участка с указанием на то, что земельный участок освобожден в октябре 2010 года.

Истец, полагая, что с момента окончания срока договора аренды земельного участка (с 30.09.2010) ответчик занимает земельный участок без законных оснований, арендованный ответчиком земельный участок не возвращен, не освобожден от размещенного на нем киоска, обратился с настоящим иском в арбитражный суд и потребовал внести арендную плату за период с 01.10.2010 по 31.07.2013, а также исполнить обязанность по передаче земельного участка арендодателю в установленном законом и договором порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности частично в сумме 3 392,85 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендных платежей только за период с 30.09.2010 по 30.10.2010, указав в решении, что после 30.10.2010 ответчик фактически земельным участком не пользовался, так как киоск был демонтирован. В удовлетворении требования об обязании арендатора вернуть по акту арендодателю земельный участок суд первой инстанции отказал, установив, что данное обстоятельство со стороны ответчика исполнено, а истец уклоняется от подписания акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам в части требования о взыскании долга. Сумма задолженности подлежит взысканию за весь заявленный истцом период с 01.10.2010 по 31.07.2013 в размере 125 345,65 руб.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из изложенных выше обстоятельств, договор аренды земельного участка №3-226-К от 01.06.2010 был заключен на срок до 30.06.2010, который в дальнейшем был продлен до 30.09.2010.

Из материалов дела следует, что арендодатель после 30.09.2010 (до 09.07.2012) не заявлял возражений против дальнейшего использования арендатором земельного участка.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать по акту земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для дальнейшего разрешенного использования.

Согласно представленному в материалы дела заявлению индивидуального предпринимателя Волковой М.Р. от 29.10.2013 и подписанному ей в одностороннем порядке акту приема-передачи земельного участка, с целью возврата арендодателю земельного участка  Волкова М.Р. обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка только 29.10.2013, о чем также свидетельствует штамп входящей корреспонденции, и что не отрицается ответчиком (л. д. 57-58).

В указанных заявлении и акте приема-передачи  от 29.10.2013 Волкова М.Р. сообщает, что земельный участок был освобожден ей в 2010 году, торговый павильон вывезен осенью 2010 года представителями Администрации Центрального района г. Новокузнецка.

При этом из имеющихся в материалах дела ответов Администрации Центрального района г. Новокузнецка на запрос истца и адвокатский запрос представителя ответчика следует, что Администрация Центрального района г. Новокузнецка не располагает какой-либо информацией о том, когда и кем был демонтирован киоск Волковой М.Р. (л. д. 56, 85).

То обстоятельство, что предпринимателем Волковой М.Р. был вывезен и передан товар на склад, само по себе не свидетельствует об освобождении земельного участка и исполнении обязанности по его возврату арендодателю.

Более того, не передав земельный участок по акту приема-передачи арендодателю, арендатор в любом случае является лицом, во владении и пользовании которого данный земельный участок остается, независимо от того, пользуется ли он им фактически или нет, так как после истечения срока действия договора аренды, договор стал заключенным на неопределенный срок. Прекращение такого договора происходит после соблюдения требования об отказе одной из сторон от его исполнения. До прекращения договора арендатор вправе пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель ограничен в распоряжении этим имуществом.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктом 3.7. договора аренды предусмотрено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, отказ от исполнения договора аренды последовал от арендодателя и был заявлен в уведомлении №627-18 от 09.07.2012 (л. д. 11). Доказательств заявления арендатором об отказе от договора аренды и передачи в соответствии с требованиями пункта 5.2.5 земельного участка арендодателю по акту до 29.10.2013 материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на справку председателя совета дома №16 по ул. Спартака и пояснения представителя Моисеенко Е.Г. относительно участия в вывозе торгового павильона, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не влияют на установление факта возврата арендованного имущества.

Учитывая изложенное, оснований считать, что арендодатель освободил земельный участок, передав арендодателю, ранее, чем он обратился с заявлением – 29.10.2013, у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 на основании кадастровой стоимости и пунктами 3.1-3-5 договора аренды.

При таких обстоятельствах требование