Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А27-9562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

о взыскании задолженности за период с 01.10.2010 по 31.07.2013 в сумме 125 345,65 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании Волковой М.Р. вернуть арендованное имущество и передать его по акту истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик передал подписанный со своей стороны акт истцу 29.10.2013.

В качестве единственного основания своего несогласия на подписание акта приема-передачи земельного участка Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в письме от 29.11.2013 №7146-18 указал пункт 2 «Земельный участок освобожден от имущества арендатора в 2010 году» (л. д. 59).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не уклонялся от передачи истцу земельного участка, и истец имел возможность и должен был земельный участок принять, подписав акт с замечаниями относительно даты приема-передачи, либо предпринять иные меры по принятию земельного участка у обратившегося к нему арендатора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после обращения арендатора с актом приема передачи арендодателем были совершены какие-либо действия по приемке земельного участка.

Более того, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным истцом актам обследования земельного участка в подтверждение того, что на данном земельном участке на день рассмотрения спора находится принадлежащий Волковой М.Р. торговый павильон. Данные проверки были произведены без участия ответчика. Доказательств, что Волкову М.Р. уведомляли о дате и времени проверке, нет. Основания, по которым проверяющий пришел к выводу, что Волкова М.Р. ведет торговую деятельность на земельном участке не приведены. Иных доказательств ведения торговой деятельности именно Волковой М.Р. в торговом павильоне на истребуемом земельном участке, после направления ей истцу акта приема-передачи, и принадлежности ей этого павильона материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание направление ответчиком акта приема-передачи истцу, с учетом замечания арендодателя, прошедшее после этого время, бездействие истца, и отсутствие достаточных доказательств нахождения после 29.10.2013 на земельном участке торгового павильона, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал нарушения ответчиком его прав в части неисполнения обязанности по возврату арендованного имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании арендатора передать арендодателю имущество по акту.

Таким образом апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции изменению в части размера суммы взысканной задолженности.

Основание изменения судебного акта – пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по исковому заявлению, определенная из цены иска 125 345,65 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В части удовлетворенной апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 1000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года по делу №А27-9562/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Марины Романовны в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка 125 345,65 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Марины Романовны в доход федерального бюджета 4 760,37 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и 1000 руб.  – по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                    М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                В.М. Сухотина