Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А27-12347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-12347/2013

25.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: Кантеров Д.В., по доверенности от 24.12.2013, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (07АП-5336/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014

по делу № А27-12347/2013 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (г. Кемерово, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163)

о взыскании судебных расходов по делу по заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово; обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (г. Кемерово, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163)

третье лицо: Департамент лесного комплекса Кемеровской области (г.Кемерово, ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее - заявитель, ОАО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416, общей площадью 0,9072 га, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район на государственный кадастровый учет и обязании снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета; о признании отсутствующим права собственности у Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:416 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности на данный земельный участок.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» изменило предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 42:10:-1-7008:416, общей площадью 0,9072 га, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, обязать орган кадастрового учёта обеспечить снятие указанного земельного участка с государственного кадастрового учёта; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области внести в Единый государственный реестр права запись о прекращении права собственности на указанный земельный участок. Определением от 08.10.2013 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» - собственник спорного земельного участка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент лесного комплекса Кемеровской области.

Заявитель отказался от своих требований.

            Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведен представителем заявителя, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013 производство по делу прекращено.

            Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 по делу № А27-12347/2013 заявленные требования удовлетворены.

            Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, ссылается на то, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

            ООО "Агроинвест – 12" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

   Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

   Законность обжалуемого определения проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

  Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных  расходов.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

            В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

   Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на частичный или полный отказ от иска.

   В случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При этом закон предусматривает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

   Заявляя отказ от иска, истец должен обосновать причину отказа от иска, поскольку удовлетворение такого заявления влечет для истца ряд неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью обращения в суд с аналогичным иском к данному ответчику, а также с возмещением судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении иска в суде.

   Свой отказ от иска ОАО «СУЭК-Кузбасс» ничем не обосновал (Т.2 л.д115). Таким образом, истец фактически признал не обоснованность своих требований.

   Из материалов арбитражного дела усматривается, что производство в суде первой инстанции было инициировано истцом. Отказ истца от иска не был связан с совершением юридически значимых действий ответчиков.

            Поскольку в связи с обращением истца в суд ответчик понес расходы, которые в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению.

   Следовательно, при таких обстоятельствах спора, ООО "Агроинвест-12", имея подтвержденные судебные расходы, имеет право на их возмещение со стороны истца.

   На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Правда» (исполнитель) и ООО «Агроинвест-12» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2013 №24, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов заказчика в рамках рассмотрения дела №А27-12347/2013 в Арбитражном суде Кемеровской области. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Факт оказания услуг по договору подтверждается участием в судебных заседаниях по настоящему делу представителя ответчика ООО «Агроинвест-12», а также представленным в материалы дела актом от 10.12.2013 № 24. Оплата по договору в сумме 20 000 руб. произведена, что подтверждается квитанцией от 11.09.2013 №28.

            Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при определении суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из разумности предъявленной к взысканию суммы.

   Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела на основании статьи 65 АПК РФ не представлено.

   В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

   При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

   Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание участие представителя ООО «Агроинвест-12» в судебных заседаниях первой инстанции 08.10.2013, 06.11.2013, 27.11.2013 и 04.12.2013, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и разумным требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

            При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

   Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных