Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-21558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с  использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – А.В. Карсаковой по довренности от 09.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ АГРОЛЮКС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 г. по делу № А45-21558/2013 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ АГРОЛЮКС» (ОГРН 1022201773989, ИНН 2225033263, 630090, г. Новосибирск, пр. Цветной, д. 15-33)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16 а)

о признании недействительным требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ АГРОЛЮКС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «АЛТАЙ АГРОЛЮКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9163 по состоянию на 12.09.2013 и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа № 12263 от 11.10.2013.

Решением суда от 14.05.2014 требование заявителя о признании недействительным решения оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АЛТАЙ АГРОЛЮКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требование не содержит сведений о размере задолженности, сроке платежа, периоде начисления пеней.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительных доказательств справку Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 28.05.2014, справку Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от 09.06.2014.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем, принимая во внимание мнения представителя инспекции, представленные доказательства возвращены апеллянту посредством почтовой связи, что отражено в протоколе судебного заседания.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛТАЙ АГРОЛЮКС» раннее состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула, в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску.

В связи с имеющейся у налогоплательщика задолженностью по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС (ЕСН ФСС), налогоплательщику выставлено требование об уплате налога № 9163 от 12.09.2013, в котором указаны пени в общей сумме 14237,02 руб.

 11.10.2013 налоговым органом на основании требования № 9163 от 12.09.2013 вынесено решение № 12263 в порядке статьи 46 Налогового органа Российской Федерации (далее - НК РФ) о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с выставленными в его адрес требованием и решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем пришел к выводу о том, что пени начислены правомерно.

Требование заявителя о признании недействительным решения № 12263 от 11.10.2013 судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется дело № А45-21558/2013 по заявлению ООО «Алтай Агролюкс» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о признании недействительными того же самого решения № 12263 от 11.10.2013, по которому принято решение от 29.04.2014, которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из доводов апелляционной жалобы, установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. В пункте 4 данной статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

На основании пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) при применении пункта 3 статьи 75 НК РФ судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно пункту 52 Постановления № 57 в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ.

Таким образом, требование об уплате налога является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, вынесенным по определенным в нем основаниям, и не может быть признано недействительным в связи с отсутствием нем каких-либо сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в решении или налоговой декларации.

Как следует из содержания требования, в него включены суммы пеней в размере 14237,02 руб. Указанные суммы пени начислены на сумму задолженности в размере 31440,00 руб. по сроку уплаты 25.12.2009 и на сумму задолженности в размере 8559,18 руб. по сроку уплаты 19.02.2010.

Из иных материалов дела усматривается, что указанные в требовании суммы пени по ЕСН ФСС в общем размере 14237,02 руб. образовались, в том числе из суммы пени в размере 3046,11 руб., начисленной на недоимку 8558,18 руб. за период с 31.01.2010 по 11.09.2013.

Данная сумма пеней образовалась в связи с наличием задолженности по уплате самостоятельно исчисленной и задекларированной обществом суммы налога за 3 квартал 2009 года. В связи тем, что сумма задолженности по налогу в сумме 8558,18 руб. не уплачена в установленный законодательством срок, обществу выставлено требование № 33275 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.12.2009 со сроком исполнения до 24.12.2009. Неисполнение требования повлекло вынесение решения в порядке статьи 46 НК РФ от 19.01.2010 № 79 и решения в порядке статьи 47 НК РФ от 26.03.2010 № 1072, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что общество самостоятельно представило в контролирующий орган налоговую декларацию за 3 квартал 2009 года, указав сумму налога к уплате, ссылка апеллянта на отсутствие в требовании подробных данных об основаниях, периоде начисления налога и пеней, сроке уплаты является необоснованной.

Также в требование включена сумма пени в размере 11190,91 руб., начисленная на недоимку 31440,00 руб. за период с 31.01.2010 по 11.09.2013. Данная сумма пеней образовалась в связи с наличием задолженности по результатам