Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-21558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выездной налоговой проверки, которая проведена в отношении ООО «Алтай Агролюкс» ИФНС России по Центральному району г. Барнаула по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.  По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.12.2009 № РА-29-11, в соответствии с которым установлена, в том числе неуплата единого социального налога, зачисляемого в ФСС в размере 16106,57 руб. Решение по проверке обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.03.2010 в части начисления ЕСН ФСС изменено. Сумма налога увеличилась и составила 31440,00 руб. В целях исполнения вынесенного решения налоговым органом направлено заявителю требование № 1311 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 со сроком исполнения до 24.04.2010. В связи с тем, что сумма задолженности не была уплачена в установленный срок, инспекция вынесла решение № 9058 от 04.05.2010 в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств и на основании статьи 47 НК РФ 28.05.2010 решение № 2863 о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Согласно положениям статей 101 и 101.4 НК РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, по смыслу действующего налогового и процессуального законодательства при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, вынесенных на основании и во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что самостоятельное оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 63 Постановления № 57, согласно которому оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, поддержана также в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18417/12 по делу №А78-3046/2012.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается нарушения сроков и порядка выставления оспариваемого обществом требования.

Данное требование составлено по установленной законом форме, содержит предусмотренные законодательством о налогах сборах сведения, иных требований к его содержанию Налоговый кодекс Российской Федерации не предъявляет. В оспариваемом требовании заявителю предъявляются к уплате начисленные пени на не полностью уплаченный единый социальный налог в конкретной сумме и соответствующие пени, начисленные именно на эту задолженность, размер и обоснованность начисления которой подтверждены расчетом инспекции, который в свою очередь согласуется с данными налоговой декларации и решением по выездной налоговой проверке. Требования статьи 69 НК РФ и сроки, указанные в статье 70 НК РФ, при вынесении данного требования налоговым органом соблюдены.

На конкретные нарушения процедуры выставления требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в жалобе заявитель не указал, апелляционным судом в свою очередь судом не установлено существенного нарушения процедуры выставления требования.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Довод о том, что оспариваемое требования не содержат достаточных данных, позволяющих достоверно определить размер пени и проверить обоснованность ее начисления, отклоняется апелляционным судом, поскольку обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано несоответствие указанной в требовании суммы пени его действительной налоговой обязанности. Заявителем доказательства своевременной уплаты налога, исчисленного самостоятельно по налоговой декларации и доначисленного инспекцией в результате проверки, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для их уплаты.  В свою очередь, инспекцией в материалы дела представлены протоколы расчета пени, из которых усматривается правомерность расчета, указаны суммы налога, ставки пени на конкретные даты, сведения о взыскании основного обязательства по налогу и итоговые суммы пеней.

Таким образом, поскольку нарушения налоговым органом процедуры принятия и направления оспариваемого требования апелляционным судом не установлено, из материалов дела следует наличие указанной в требовании задолженности у налогоплательщика, которая предметно арифметически заявителем не оспаривается, следовательно, им не опровергнуто наличие правовых оснований для направления налогоплательщику оспариваемого требования об уплате налога.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9163 по состоянию на 12.09.2013 является правомерным.

Ссылки заявителя на положения статей 47 НК РФ и законодательство об исполнительном производстве являются несостоятельными, поскольку на стадии  выставлении требования об уплате налога при проведении процедуры взыскания налоговый орган руководствуются положениями статей 45, 46, 69, 70, 75 НК РФ, а не статьей 47 НК РФ и не законодательством об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы, изложенные им в заявлении, и обусловлены только несогласием с самим фактом начисления пеней на непогашенную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого требования инспекции положениям НК РФ, указанные в нем суммы инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого требования и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Возражений в части выводов суда в отношения требования о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа № 12263 от 11.10.2013 апелляционная жалоба не содержит. Вместе тем, поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в полном объеме,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, приведенных в пункте 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, об оставлении в этой части заявления общества без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется дело № А45-21558/2013 по заявлению ООО «Алтай Агролюкс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о признании недействительными этого же самого решения № 12263 от 11.10.2013, решения суда по которому на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не вступило в законную силу.

В связи с этим заявление общество в указанной части правомерно оставлено судом без рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «АЛТАЙ АГРОЛЮКС» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 16.06.2014 с назначением платежа «Государственная пошлина в арбитражный суд» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 г. по делу № А45-21558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ АГРОЛЮКС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ АГРОЛЮКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова