Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-853/2014

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца – Коваль А.А. по доверенности от 20.12.2013, паспорт,

от ответчика – Леонов А.В. по доверенности от 04.06.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТРОЙКОМ» (номер апелляционного производства 07АП-5799/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года по делу №А45-853/2014 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТРОЙКОМ»

об обязании передать управление многоквартирным домом и документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района»   (далее – ООО «УКЖХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТРОЙКОМ» (далее – ООО «УК «СТРОЙКОМ», ответчик) об обязании передать управление многоквартирным домом по ул. Выборная, 105/3 в г. Новосибирске путем подписания Акта приёма-передачи, а также о передаче следующей управленческой и технической документации на многоквартирный дом:

- технический паспорт на многоквартирный жилой дом № 105/2 по ул. Выборная в г. Новосибирске с экспликациями и поэтажными планами (БТИ);

- проектную документацию на жилой дом, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопления, ГВС, ХВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- акт разграничения электрических сетей и энергопринимающих устройств, эксплуатационной ответственности;

- однолинейную схему электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номер электрических счетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а так же всех потребителей (субабонентов), подключаемым к этим сетям;

- акт допуска в эксплуатацию установок и электрических сетей;

- паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на энергоснабжение жилого дома, справку о выполнении технических условий, справку о готовности узлов учета;

- сети электроснабжения и наружного освещения, чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома;

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС. канализация, электрооборудование и освещение жилого дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети, паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения;

- акты установки, приемки и эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета.

Исковые требования основаны на положениях статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что собственники дома по адресу: город Новосибирск, улица Выборная, 105/3 в соответствии с протоколом общего собрания от 30.10.2013 избрали управляющую организацию ООО «УКЖХ Октябрьского района», в связи с чем, ответчик обязан передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь избранной управляющей организации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК «СТРОЙКОМ» обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями, поступившими 23.07.2014), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что материалами дела опровергается факт того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. Выборная, 105/3 в г. Новосибирске от 30.10.2013 было проведено при наличии кворума с соблюдением требований, установленных статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно протокола общего собрания от 30.10.2013 счетная комиссия для подсчета голосов при голосовании, председатель собрания и секретарь не избирались, в связи с чем, собрание собственников многоквартирного дома по ул. Выборная, 105/3 проводилось и фиксировалось неизвестными лицами. Подсчет голосов лиц участвовавших в голосовании произведен неверно. Кроме того, при вынесении решения суд должен был исходить из того, что решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующий части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор руководствуясь нормами закона. Выводы суда первой инстанции о наличии права принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания у лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, также противоречат действующему законодательству. Кроме того, до государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме, лицо не является его собственником и не вправе принимать никаких решений, относящихся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Участники собрания не имели на момент его проведения документов, подтверждающих наличие у данных лиц зарегистрированного права собственности на жилые помещения. Поскольку право собственности на жилые помещения не зарегистрировано, лица, принявшие от застройщика жилые помещения, обязаны заключить договор управления домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в повестку дня общего собрания не включен вопрос о смене управляющей компании, также не указаны конкретные причины, в нарушение пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, чем именно вызваны причины расторжения договора управления многоквартирным жилым домом. Суд не дал никакой оценки и не исследовал заявление ответчика о фальсификации договора управления многоквартирным домом от 31.10.2013.

ООО «УКЖХ Октябрьского района» отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Иксановой Н.Н. и об отложении для этого судебного заседания.

В обоснование своего ходатайства о вызове и допросе свидетеля представитель ответчика сослался на то, что указанное лицо проживает в жилом многоквартирном доме по ул. Выборная, 105/3 в г. Новосибирске и может подтвердить, что общее собрание 30.10.2013 не проводилось.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, пояснив, что показания свидетеля не могут повлиять на установленные письменными доказательствами обстоятельства. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Иксановой Н.Н. При этом суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо проживает в многоквартирном жилом доме по ул. Выборная, 105/3 в г. Новосибирске. Также суд считает, что обстоятельства проведения общего собрания собственников должны подтверждаться иными доказательствами. В материалы дела представлены письменные доказательства, о фальсификации которых ответчиком в апелляционной инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что показания свидетеля по вопросу, что собрание не проводилось, не повлияют на выводы по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля основан на положениях статей 68, 71, 88, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля было отказано, в ходатайстве об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции также отказывает, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что разрешением № RU 54303000 06.09.2013 жилой дом №105/3 по ул. Выборная в г. Новосибирске введен в эксплуатацию (т.1 л.д.71).

В соответствии с протоколом  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №105/3 по ул. Выборная в г. Новосибирске от 30.10.2013 определен способ управления многоквартирным домом – управляющая организация, в качестве которой выбрано ООО «УКЖХ Октябрьского района» (т.1 л.д.10-12).

Полагая, что именно ООО «УКЖХ Октябрьского района» является управляющей организацией в отношении спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания от 30.10.2013 истец выбран в качестве управляющей организации, протокол общего собрания не признан судом недействительным и не оспаривался сторонами, в связи с чем, в настоящее время управление спорным домом осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.

Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 13 этой же статьи, на основании которой в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом от 30.10.2013 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «УКЖХ Октябрьского района», данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Правила