Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А67-7777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-7777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Гончарова Р.А. по доверенности от 03.12.2013 №3,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий Хладокомбинат» (рег. №07АП-4805/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2014 года (судья Медведева Т.В.) по делу №А67-7777/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» (ИНН 7017167459 ОГРН 1067017181263) к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат» (ИНН 4216003724 ОГРН 1024201752057) о взыскании 2 148 506 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САВА» (далее – ООО «ТД «САВА», истец) обратилось 18.12.2013 в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат» (далее – ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат», ответчик) с иском о взыскании 2 182 248,53 рублей, в том числе: 1 948 506 руб. задолженности по договору поставки товаров №21 от 21.04.2009, 200 000 руб. пени, а также 33 742,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

            До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска в части взыскания пени до 190 000 рублей (л.д.99).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014) с ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат» в пользу ООО «ТД «САВА» взыскано 1 948 506 руб. основного долга, 190 000 руб. пени, 33 692,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска ООО «ТД «САВА» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несоблюдение истцом при обращении в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора поставки товаров №21 от 21.04.2009, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, пунктом 8.5 договора поставки (в редакции протокола разногласий)  предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности, однако истцом размер неустойки завышен в два раза.

ООО «ТД «САВА» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законными обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между ООО «ТД «САВА» (поставщиком) и ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат» (покупателем) заключен договор поставки №21 (в редакции протокола разногласий от 30.04.2009, дополнительных соглашений от 30.12.2010, от 12.12.2011), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять  указанные товары и произвести оплату на условиях настоящего договора (л.д.9-17).

Согласно пунктам 1.2 , 4.1 настоящего договора ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами путем подписания спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится путем безналичного  расчета. Покупатель  считается исполнившим свои обязательства по оплате товара в момент списания денежных средств с расчетного счета. Оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции (пункты 4.2, 4.4 договора в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 30.12.2010).

Во исполнение договора поставки №21 от 21.04.2009 истец в августе 2013 года поставил ответчику продукцию по товарным накладным №11287 от 04.08.2013 на сумму 1 263 425 рублей, № 11 288 от 04.08.2013 на сумму 6 156 рублей, №11567 от 09.08.2013 на сумму 481 625 рублей, №12475 от 27.08.2013 на сумму 165 300 рублей, товарно-транспортным накладным и актам №11287 от 04.08.2013 на сумму 13 000 рублей, №11567 от 09.08.2013 на сумму 16 000 рублей, №12475 от 27.08.2013  на сумму 3 000 рублей, а всего на сумму 1 948 506 рублей и выставил на оплату счета-фактуры на такие же суммы (л.д.20-48).

Ответчик обязательство по оплате стоимости поставленного товара не исполнил.

Истец направил 13.12.2013 в адрес ответчика претензию №87/1 с требованием погасить в срок до 17.12.2013 образовавшуюся задолженность в сумме 1 962 506 рублей (л.д.53).

Ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ТД «САВА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в рамках договора поставки №21 от 21.04.2009 товара на общую сумму 1 962 506 рублей и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости принятого товара. Установив факт просрочки ответчиком уплаты долга, учитывая предусмотренную пунктом 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.12.2010) штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 190 000 руб. неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки истцом товара в рамках договора №21 от 21.04.2009 на сумму 1 962 506 рублей подтвержден совокупностью доказательств (товарными накладными №11287 от 04.08.2013, № 11 288 от 04.08.2013, №11567 от 09.08.2013, №12475 от 27.08.2013, товарно-транспортными накладными и актами №11287 от 04.08.2013, №11567 от 09.08.2013, №12475 от 27.08.2013) и ответчиком по существу не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты принятого от истца товара ответчик не представил.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от исполнения встречных обязательств по оплате принятого от истца товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 настоящего Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 договора поставки №21 от 21.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010) предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 процента от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сумма неустойки за период с 07.10.2013 по 16.12.2013, исходя из размера 0,2 процента от стоимости заказа за каждый день просрочки, составила 194 850,60 рублей.

С учетом ограничения сторонами договора размера неустойки (не более 10 % от общей суммы задолженности) предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени) в размере 190 000 рублей согласуется с условиями договора поставки и не противоречит действующему законодательству.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на редакцию пункта 8.5 договора поставки, предусматривающего оплату штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку доказательства в пользу данного суждения заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и не опроверг факт заключения сторонами 30.12.2010 дополнительного соглашения к договору поставки, которым пункт 8.5 договора поставки изложен в новой редакции и содержит указание на размер неустойки 0,2 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими поставку товара, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Договором поставки от 21.04.2009 №21 также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пунктам 9.1,  9.2  договора поставки №21 от 21.04.2009 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Само по себе достигнутое в п. 9.1 договора поставки соглашение о том, что стороны принимают меры по урегулированию возникших споров и разногласий по исполнению настоящего договора путем переговоров, не является соглашением об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Конкретные форма, порядок и сроки направления претензии и ответа на нее договором не установлены.

Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет суду сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не назвал.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда