Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А03-5030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами.

Вместе с тем в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», с учетом внесенных изменений в НК РФ разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве (абзац 10 пункта 1 Постановления Пленума ВАС № 11).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А03-8619/2013 удовлетворены заявленные требования налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа от 14.12.2014 № 2929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А03-8619/2013 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

С учетом изложенного, поскольку в рамках настоящего дела предметом оспаривания является решение инспекции № 302 от 14.12.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которое принимается совместно и является производным от решения налогового органа № 2929 от 14.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства применительно к настоящему делу в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В судебных актах по делу № А03-8619/2013 суды, ссылаясь на пункт 1 Постановления № 11, указали, что применяя упомянутые нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) необходимо учитывать именно законодательство о банкротстве и установленную в нем очередность удовлетворения соответствующих требований, в связи с чем указали, что довод налогового органа об обязанности покупателя удержать НДС и перечислить его в бюджет противоречит закону.

Аналогичные выводы относительно отказа налоговых органом в возмещении налогоплательщикам суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, содержатся в судебных актах по делам № А55-13296/2013, № А12-16666/2010, № А32-8500/2010, № А48-3670/2010, № А14-4336/2013, № А48-2725/2010.

Кроме того в письме ФНС России № ГД-4-3/13426@ от 10 июля 2014 г., согласованном с Минфином России письмом от 03.06.2014 № 03-07-15/26520 «О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника», указано, что при реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, исчисление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость производится налогоплательщиками-должниками. При этом вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщиком-должником покупателю при приобретении им имущества и (или) имущественных прав у должника, производятся покупателем в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ, то есть на основании счетов-фактур, после принятия на учет приобретенного имущества и (или) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

 С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при реализации имущества должника, признанного банкротом, НДС исчисляется и уплачивается в бюджет налогоплательщиком-должником, отклонив довод налогового органа об обязанности покупателя удержать НДС и перечислить его в бюджет как противоречащий закону.

При этом суд первой инстанции верно указал, что неисполнение организацией- банкротом своей обязанности по перечислении соответствующей суммы НДС в бюджет, не может свидетельствовать о неправомерности действий самого общества, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А03-8619/2013 неверны. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по другому судебному делу.

При этом указание апеллянта на особое мнения судьи кассационного суда также не может быть положено в основу судебного акта апелляционного суда, так как в силу статьи 3 АПК РФ законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах состоит, в том числе из АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами.

В свою очередь суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов Российской Федерации.

В связи с этим правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», а также в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», для арбитражного суда обязательны к применению.

Анализируя доводы инспекции и судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции также руководствуется и пунктом 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В рассматриваемом случае инспекция не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2014 г. по делу № А03-5030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова