Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-3877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №А45-3877/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи  Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: Кашина А.В. по доверенности от 27.06.2014 (на 1 год), Шуклиной А.А. по доверенности от 13.05.2014 (на 1 год),

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 мая 2014 г. по делу № А45-3877/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (ОГРН 1045402455449, ИНН 5406274185, 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, офис 507)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (ОГРН  1024201298318, ИНН 4212000433, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, дер. Красноярск)

о взыскании 707 152 рублей 64 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (далее – ООО «Проект-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – ОАО «Шахта «Алексиевская», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.02.2012 № 046/42-ОЗС/12-КПС в сумме 669 715 рублей 54 копейки, пени в сумме 37 437 рублей 10 копеек, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 000 рублей (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Шахта «Алексиевская» в пользу ООО «Проект-сервис» взыскано 669 715 рублей 54 копейки долга, 37 437 рублей 10 копеек пени, 17 143 рубля 06 копеек госпошлины и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО «Шахта Алексиевская» просит отменить решение суда в части взыскания 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с учетом сложности рассмотрения спора, объема проделанной работы и процессуальных особенностей рассмотрения судом дел данной категории, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проект-Сервис» (исполнитель) и ОАО «Шахта «Алексиевская» (заказчик) заключен договор от 16.02.2012 № 046/42-ОЗС/12-КПС (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с обследованием строительных конструкций объекта незавершенного строительства - Здания АБК на территории ОАО «Шахта «Алексиевская», а ответчик, в свою очередь, своевременно произвести оплату выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 9 договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 669 715 рублей 54 копейки, в том числе НДС (18%) - 102 159 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктами 10, 10.1, 11 договора стоимость работ по договору перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 50 процентов от стоимости в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 50 процентов стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем копии выполненного отчета.

Истец выполнил порученные ему работы и передал ответчику по накладной от 25.07.2012 № 197/1 результаты работ - отчет об обследовании.

Ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается подписанным без возражений и замечаний актом выполненных работ от 25.07.2012 № 176, переданным со счетом и счетом-фактурой по накладной от 25.07.2012 № 197.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 669 715 рублей 54 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 669 715 рублей 54 копейки подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.

ОАО «Шахта «Алексиевская», не оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения по существу спора, не согласно с судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей является обоснованной и разумной для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Проект-сервис» (доверитель) заключен с ЗАО «Група компаний «ЛЕКС» (поверенный) договор поручения от 20.02.2014 №005-ЮР/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный обязуется выполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: оказать юридическую помощь по расторжению договора и взысканию сумм задолженности с ОАО «Шахта «Алексиевская» в пользу доверителя по договору от 16.02.2012 № 046/42-ОЗС/12-КПС-160, а именно:

- составление искового заявления в арбитражный суд, в случае необходимости составление и подача через суд запросов и ходатайств;

- представление интересов доверителя в суде по доверенности;

- составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств), необходимых для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.02.2014 вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50 000 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- 90%, что составляет 45 000 рублей, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- 10%, что составляет 10 000 рублей, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о выполненных работах.

Согласно платежному поручению от 21.02.2014№ 54 ООО «Проект-сервис» выплатило ЗАО «Група компаний «ЛЕКС» 45 000 рублей, за юридические услуги по договору от 20.02.2014 № 005-ЮР/14.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося