Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-1497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-1497/2014

28 июля 2014 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибдортехнология» (апелляционное производство № 07АП-5852/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года (судья А.В. Цыбина)

по делу № А45-1497/2014

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, ИНН 5401345629, ОГРН 1115476033750)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдортехнология» (630004, г. Новосибирск, ул. Димитрова, 7, оф. 305, ОГРН 1125476037895, ИНН 5407474148)

о взыскании 2 419 983,20 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибдортехнология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация»,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Салаирский транзит» (ОГРН 1115483001347, ИНН 5431104719),

о взыскании 406 961,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (далее – ООО «Сибстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдортехнология» (далее – ООО «Сибдортехнология») о взыскании 2 419 983,20 рублей, в том числе 2 338 006,84 рублей задолженности по договору субподряда от 28.06.2013 № 28-06/2013-06, 81 976,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за пе­риод с 28.08.2013 по 30.01.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 702, 706, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

ООО «Сибдортехнология» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Сибстроймеханизация» о взыскании 406 961,40 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 17.06.2013 № 17-06/2013А (л.д. 34-35).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 382, 388, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован неисполнением арендатором обязательств по внесению платы за пользование транспортными средствами, предоставленными ему в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Салаирский транзит» (далее – ООО «Салаирский транзит»). Право требования уплаты задолженности уступлено обществу «Сибдортехнология» по договору уступки права требования от 03.02.2014 № Ц1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Салаирский транзит».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года исковые требования ООО «Сибстроймеханизация» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сибдортехнология» в пользу истца взыскано 2 419 983,20 рублей, в том числе: 2 338 006,84 рублей основного долга, 81 976,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Сибдортехнология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор субподряда от 28.06.2013 № 28-06/2013-06 является ничтожной сделкой, так как он не соответствует части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), устанавливающей запрет на перемену подрядчика по договору подряда на выполнение работ для муниципальных нужд. Договор субподряда от 28.06.2013 № 28-06/2013-06 предусматривает выполнение тех же работ, которые являются предметом муниципального контракта от 28.06.2013 № 15, заключенного ответчиком с Администрацией р.п. Маслянино Маслянинского района, и ответчик не вправе был передавать выполнение работ субподрядчику.

Заявитель апелляционной жалобы также считает недоказанным факт надлежащего направления ему истцом для подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; истцу был известен фактический адрес нахождения ответчика, в связи с чем направление акта и справки по юридическому адресу является злоупотреблением правом.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления копии определения и путем размещения его текста на официальном сайте в сети интернет), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении, а также отзывов на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (заказчиком) и ООО «Сибдортехнология» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 28.06.2013 № 15 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Свободы в рабочем поселке (л.д. 67-72).

Между ООО «Сибдортехнология» (генподрядчиком) и ООО «Сибстроймеханизация» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 28.06.2013 № 28-06/2013-06, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту дороги по ул. Свободы в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, а генподрядчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 28.06.2013 № 28-06/2013-06 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 338 006,84 рублей. Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика в те­чение тридцати рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора от 28.06.2013 № 28-06/2013-06 выполненные работы предъявляются субподрядчиком представителю генподрядчика. Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами после сравнения выполненных работ с требованиями по ремонту дорог (приложение № 1 к договору) и устранения выявленных недостатков, требующих устранения.

Во исполнение указанного договора субподряда ООО «Сибстроймеханизация» выполнило ремонтные работы на общую сумму 2 338 006,84 рублей. Факт выполнения работ силами субподрядчика подтвержден в справке Администрации р.п. Маслянино от 16.04.2014 исх. № 433 (л.д. 66). В письме Администрации от 31.03.2014 исх. № 339 указано, что выполненные работы приняты без замечаний и оплачены генподрядчику в полном объеме (л.д. 23).

Акт выполненных работ КС-2 от 17.07.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.07.2013 № 1 на сумму 2 338 006,84 рублей, направленные истцом ответчику по почте (л.д. 16), ответчиком не подписаны, стоимость выполненных работ истцу не оплачена.

Уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ и неоплата работ послужили основанием для обращения ООО «Сибстроймеханизация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ООО «Салаирский транзит» (арендодателем) и ООО «Сибстроймеханизация» (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 17.06.2013 № 17-06/2013А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату транспортные средства и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (л.д. 44).

Согласно пункту 1.4 договора от 17.06.2013 № 17-06/2013А передача техники арендатору и ее возврат арендодателю по окончании действия договора оформляется сторонами актом приема-передачи.

Почасовая стоимость услуг транспорта, оказываемых арендодателем, указана в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Услуги арендодателя оплачиваются в течение 30 дней с момента выставления арендодателем арендатору счетов-фактур (пункты 3.1, 3.2 договора от 17.06.2013 № 17-06/2013А).

Приложение № 1 с указанием перечня транспортных средств, передаваемых в аренду, и стоимости их использования, сторонами договора от 17.06.2013 № 17-06/2013А не подписано.

В дальнейшем ООО «Салаирский транзит» в одностороннем порядке подписан акт от 31.07.2013 № 111 и выставлены счета-фактуры от 31.07.2013 № 151 и от 31.07.2013 № 152 на общую сумму 406 961,40 рублей (л.д. 48-51).

03.02.2014 ООО «Салаирский транзит» (цедент) и ООО «Сибдортехнология» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № Ц1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента на сумму 406 961,40 рублей к ООО «Сибстроймеханизация» по договору от 17.06.2013 № 17-06/2013А (л.д. 52-53).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Сибстроймеханизация» обязательств по внесению платы по договору от 17.06.2013 № 17-06/2013А, ООО «Сибдортехнология» предъявило встречный иск о взыскании 406 961,40 рублей задолженности по названному договору.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сибстроймеханизация» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму, приемки результата работ муниципальным заказчиком, обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных субподрядчиком работ.

Выводы суда в данной части соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения работ, в том числе акт о приемке выполненных работ от 17.07.2013 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.07.2013 № 1, доказательства их направления по юридическому адресу ответчика, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ на спорную сумму, использования результата работ, наличии потребительской ценности выполненных работ для ООО «Сибдортехнология».

Суд также принял во внимание письмо Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области от 31.03.2014, в котором муниципальным заказчиком подтверждено, что ремонтные работы на ул. Свободы приняты от подрядчика без замечаний. Судом указано на отсутствие доказательств выполнения данных работ силами иной организации помимо истца либо собственными силами ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ, суд правомерно взыскал с ООО «Сибдортехнология» в пользу ООО «Сибстроймеханизация» 2 338 006,84 рублей основного долга, а также 81 976,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора субподряда от 28.06.2013 № 28-06/2013-06 отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров подряда) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Пунктом 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает императивного запрета на включение в договор подряда условия о возможности привлечения к выполнению работ субподрядчика.