Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-1497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Последствием невыполнения обязательного требования о личном выполнении работ, если такая обязанность вытекает из закона или договора подряда, является возмещение подрядчиком убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора, а не недействительность соответствующей сделки.

Статья 9 Федерального закона № 94-ФЗ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы,  также не содержит запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчика при условии, что в отношениях с муниципальным заказчиком обязанной стороной остается подрядчик, определенный в соответствии с конкурсными процедурами.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Заявление ООО «Сибдортехнология» о недействительности (ничтожности) договора субподряда имеет своей целью уклонение от оплаты работ, которые выполнены субподрядчиком и сданы муниципальному заказчику, что указывает на недобросовестность поведения ответчика. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом процедуры сдачи работ ввиду направления акта о приемке выполненных работ по юридическому, а не фактическому адресу ответчика, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно ООО «Сибдортехнология» несет риски, связанные с недостоверностью сведений о месте нахождения общества, указанных в ЕГРЮЛ, в том числе риск неполучения надлежащим образом направленного акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Сибдортехнология» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление в материалы дела доказательств фактической передачи транспортных средств во временное владение и пользование арендатора ввиду неподписания сторонами Приложения № 1 к договору, на который имеется ссылка как в самом договоре аренды, так и в акте приема-передаче арендованного имущества.

Апелляционная жалоба ООО «Сибдортехнология» не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части встречного иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «Сибдортехнология».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу № А45-1497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

В.М. Сухотина