Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-4012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-4012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Компания Писаревская» и Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 г. по делу № А45-4012/2013 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Писаревская» (ОРГН 1125476180224, ИНН 5406728329, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 147 а; 630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 35, офис 27)

к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33 а)

третье лицо: администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630526, Новосибирская обл., Новосибирский район, п. Мичуринский, ул. Солнечная, д. 5)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Писаревская» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания Писаревская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, администрация Новосибирского района) о признании незаконным бездействия администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур согласования места размещения производственной базы с административным зданием для ООО «Компания Писаревская» и об обязании администрации Новосибирского района Новосибирской области обеспечить выбор земельного участка и провести процедуру согласования места размещения производственной базы с административным зданием для ООО «Компания Писаревская», путем подготовки и выдачи акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения на земельном участке площадью 8500 кв. м, ориентировочное местоположение: Новосибирская область, Муниципального образования Мичуринский сельсовет, в кадастровом квартале 54:19:080201.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - третье лицо, администрация Мичуринского сельсовета).

Решением суда от 29.07.2013 требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконным бездействие администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившееся в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур согласования места размещения производственной базы с административным зданием для ООО «Компания Писаревская», а также обязал администрацию Новосибирского района Новосибирской области обеспечить выбор земельного участка и провести процедуру согласования места размещения производственной базы с административным зданием для общества с ограниченной ответственностью «Компания Писаревская», путем подготовки и выдачи акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения на земельном участке площадью 8500 кв. м, ориентировочное местоположение: Новосибирская область, МО Мичуринский сельсовет, в кадастровом квартале 54:19:080201, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 г. по делу № А45-4012/2013 отменено, принят по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований ООО «Компания Писаревская»  о признании незаконным бездействия отказано.

18.03.2014 администрация Мичуринского сельсовета обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Определением суда от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Компания Писаревская» взыскано в пользу администрация Мичуринского сельсовета 13689 руб. 64 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, заявитель и администрация Мичуринского сельсовета обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Компания Писаревская» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее: -возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена; -  представитель третьего лица не принимал участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда; - администрация Мичуринского сельсовета относится к органам местного самоуправления, осуществляющая свою деятельность на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации; - присутствует нецелевое использование бюджетных средств.

Администрация Мичуринского сельсовета в апелляционной жалобой просит отменить определение суда в части отказа о взыскании с ООО «Компания Писаревская» расходов, удержанных при выплате вознаграждения представителю и перечисленных администрацией НДФЛ, а также страховых взносов на общую сумму 6310,36 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ООО «Компания Писаревская» в пользу администрации Мичуринского сельсовета в размере 20000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы администрация Мичуринского сельсовета указывает на то, что администрация Мичуринского сельсовета правомерно включила в судебные расходы налоги и страховые взносы; - ООО «Компания Писаревская» не представила каких-либо доказательств о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Администрация Мичуринского сельсовета представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Компания Писаревская».

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрации Новосибирского района Новосибирской области  отзыв на жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ООО «Компания Писаревская», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление администрации Мичуринского сельсовета о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных при рассмотрении указанного выше спора согласно стоимости юридических услуг, определенных в договоре поручения от 09.07.2013, заключенного между администрацией Мичуринского сельсовета (доверитель) и Грибенчуком Ильей Александровичем (поверенный) (далее – договор поручения).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя по представлению и защите интересов доверителя по делу по заявлению ООО «Компания Писаревская» к администрации Новосибирского района о признании незаконными действий (дело № А45-4012/2013) – оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций, также выполнения любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора поручения определено вознаграждение поверенного в размере 20000 руб. и включает: изучение материалов дела № А45-4012/2013, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций. Все налоги, отчисления и иные обязательные платежи поверенный перечисляет в соответствующие бюджеты и фонды самостоятельно. Вознаграждение выплачивается поверенному на основании акта путем безналичного перечисления на личный банковский счет поверенного.

27.09.2013 стороны подписали акт выполненных работ по договору поручения, согласно которому изучение материалов дела № А45-4012/2013, составление мотивированного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 15000 руб., составление апелляционной жалобы и передача ее в арбитражный суд – 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов администрация Мичуринского сельсовета представила копии договора поручения от 09.07.2013, акта выполненных работ от 27.09.2013, платежных поручений № 6371775, 6371777, 6371779, 6371781, 6379044 от 10.12.2013.

Суд первой инстанции, используя предоставленное право на уменьшение судебных расходов, исходя из принципа разумности, а также документов, фактически подтверждающих произведенные расходы, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности, удовлетворил заявление администрации Мичуринского сельсовета в части, взыскав судебные расходы в ее пользу в размере 13689 руб. 64 коп.

В отношении отказа о взыскании 6310 руб. 36 коп. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ и страховых взносов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с судебных издержек в размере 13689 руб. 64 коп. является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

ООО «Компания Писаревская» ссылается в апелляционной жалобе на то, что возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Решение суда первой инстанции от 29.07.2013 по спору между обществом и администрацией Новосибирского района принято в пользу общества.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобам администрации Новосибирского района и администрации Мичуринского сельсовета, участвующей в деле в качестве третьего лица. Из чего следует, что инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступила, в том числе и администрация Мичуринского сельсовета.

На основании изложенного, администрация Мичуринского сельсовета, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, а именно: принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, подала апелляционную жалобу.

Поскольку постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 принято в пользу администрации Новосибирского района, а администрация Мичуринского сельсовета участвует в деле в