Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-4012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне администрации Новосибирского района, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу администрации Мичуринского сельсовета.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что администрация Мичуринского сельсовета была привлечена к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу, не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, не может быть принята во внимание, так как в указанном деле судами рассмотрена иная процессуальная ситуация, нежели в настоящем деле.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

Довод общества, о том, что представитель третьего лица не принимал участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в акте выполненных работ от 27.09.2013 и не содержится такого вида оказанных юридических услуг, как представительство в суде апелляционной инстанции. В акте указано только на составление апелляционной жалобы и передачу ее в арбитражный суд, что и было сделано поверенным администрации Мичуринского сельсовета, в связи с чем, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод заявителя о неизрасходованных командировочных расходах, поскольку указанные расходы не заложены в сумму вознаграждения поверенного по договору поручительства, в акте не поименованы.

Ссылка общества в жалобе на то, что администрация Мичуринского сельсовета относится к органам местного самоуправления, осуществляющая свою деятельность на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует о том, что органы местного самоуправления могут не привлекать представителей для оказания юридической помощи, в том числе если в штатном расписании не имеется должности юриста.  Указание в жалобе на нецелевое использование бюджетных средств общество  в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба ООО «Компания Писаревская» не содержит.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручения и актом акт выполненных работ стоимость юридических услуг составила 20000 руб., из которых изучение материалов дела № А45-4012/2013, составление мотивированного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции 15000 руб., составление апелляционной жалобы и передача ее в арбитражный суд – 5000 руб.

Платежным поручением № 6379044 от 10.12.2013 доверитель перечислил поверенному 13689,64 руб. за юридические услуги.

Платежными поручения № 6371775, 6371777, 6371779, 6371781, от 10.12.2013 доверитель перечислил поверенному 6310 руб. 36 коп., с назначением платежа - ПФ накопительная часть трудовой пенсии за сентябрь 2013, ФФОМС за сентябрь 2013, ПФ страховая часть трудовой пенсии за сентябрь 2013, НДФЛ за сентябрь 2013.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Из пункта 9 указанной статьи следует, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Следовательно, в силу указанных норм администрации обязана начислить страховые взносы в государственные внебюджетные фонды на вознаграждение представителя в суде.

С учетом этого и исходя из смысла статьей 101, 106, 110 НК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Довод жалобы администрации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным способом стороны лишь определили окончательную цену оказываемых услуг, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако правоотношения, возникающие у лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по гражданско-правовому договору, по поводу уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, носят непроцессуальный характер и не могут рассматриваться как основание для возмещения указанных платежей по правилам статей 106, 110 АПК РФ. При этом материалами дела подтверждается, что указанные суммы налогов и взносов непосредственно представителю не выплачивались,  администрация Мичуринского сельсовета напрямую в бюджет понесла расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов по платежным поручениям № 6371775, 6371777, 6371779, 6371781 от 10.12.2014.

Таким образом, учитывая, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании договора поручения на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, основания для взыскания суммы налога и страховых взносов в размере 6310 руб. 36 коп. в качестве судебных расходов с заявителя отсутствуют.

Не представление ООО «Компания Писаревская» каких-либо доказательств о чрезмерности взыскиваемых с нее сумм не влияет на обязанность суда оценить правомерность взыскания судебных расходов, поскольку суд в первую очередь должен установить наличие оснований для их взыскания. В данном случае, само по себе заключение договора поручения, на основании которого подписан акт выполненных работ на сумму 20000 руб., не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку расходы в сумме 6310 руб. 36 коп. отнесены на уплату налогов и страховых взносов. Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что администрация Мичуринского сельсовета понесла расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги и страховые взносы к судебным издержкам не относит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный администрацией Мичуринского сельсовета размер оплаты в сумме 20000 руб. обоснованным.

Ссылка администрации Мичуринского сельсовета в жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного