Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-2040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по результатам конкурса договор на осуществление пассажирских перевозок являются недействительными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация совершила действия, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя конкурса, которые привели к ограничению или устранению конкуренции, чем нарушила часть 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу подпунктов а, б пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов органов местного самоуправления, а также с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

В статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, согласно пункту 4 данной статьи нарушение правил проведения торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17359/09 от 06.04.2010).

Как следует из материалов дела, запрос в СибУГАДН о предоставлении информации, необходимой для оценки конкурсных заявок был направлен администрацией города Бердска 22.07.2013, тогда как подведение итогов конкурса было назначено на 01.08.2014.

Учитывая то, что судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области находятся в открытом доступе, в том числе размещаются в сети Интернет, в частности решение Арбитражного суда  по делу А45-6846/2013 было опубликовано в сети Интернет 26.06.2013 14:17:00 МСК, т.е.  более чем за месяц до заседания конкурсной комиссии (вступило в законную силу 09.07.2013), вывод суда об отсутствии со стороны Администрации надлежащих и своевременных мер для проверки сведений о наличии либо отсутствии у соискателей нарушений соблюдения лицензионных требований, а так же наличие реальной возможности получить необходимую информацию, является обоснованным.  Доказательств  иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено, в связи с чем,  отклоняются доводы апеллянта о праве конкурсной комиссии запрашивать  сведения о соблюдении соискателем правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, такие как создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Указанное позволяет прийти к выводу о совершении Администрацией действий, выразившихся в нарушении порядка определения победителя конкурса,  путем необоснованного создания преимущественных условий предпринимателю для участия в торгах,  которые привели к ограничению или устранению конкуренции, чем нарушена  часть 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем,   является обоснованным  вывод суда о том, что  проведенный конкурс на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения № 19 «ул. Горького – С.О.Л. Тимуровец» по лоту № 4 является  недействительным, что в порядке статьи  449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, т.е.  удовлетворение  требований  истца о признании недействительным заключённого договора от 15.08.2013 № 19/4/5 в полном объеме, так как из указанного договора невозможно определить предмет договора с победителем конкурса отдельно по лоту № 4 и лоту № 5, по которому нарушений проведения конкурса судом не установлено.

Доказательств того, что при надлежащем исполнении конкурсной документацией своих обязанностей по оценке условий соблюдения правил лицензирования  участниками конкурса, индивидуальный предприниматель Москаленко Л.А. все равно была бы признана победителем конкурса,  Администрацией в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной  жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  т.к.  повторяют позицию, указанную в отзыве на исковое  заявление, которой уже дана обоснованная, полная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, ввиду чего апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года  по делу №А45-2040/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова