Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А27-3960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со спецификой газоснабжения и необходимостью обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа, являющегося охраняемым природным ресурсом.

Вопрос об экономической обоснованности коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил поставки газа, был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение от 16 апреля 2012 года по делу N ВАС-1113/12).

В действующем законодательстве не содержится понятие "коммунально-бытовой потребитель", поэтому для отнесения конкретного покупателя газа к категории "коммунально-бытовой потребитель" должна быть установлена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения ответчика к коммунально-бытовым потребителям и неприменения к нему повышающего коэффициента.

Апелляционный суд считает представленный истцом расчет задолженности с применением повышающих коэффициентов обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением №21-5-0015/13/АГ-7/13 к договору поставки газа от 18.10.2012 №21-5-0015/13/АГ стороны согласовали иные месячные объемы поставки газа на период с  01.01.2014 по 30.06.2014, а 2014 -10 540 тыс. куб.м. в связи с чем сторонами установлен на январь 2014г. суточный объем поставки газа в сумме 340 тыс. куб.м., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.98 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Указанный Порядок прекращения или ограничения подачи газа определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1).

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика истцом было введено ограничение поставки газа на условиях заключенного между поставщиком и покупателем дополнительного соглашения №21-5-0015/13/АГ-3/13 от 12.04.2013.

Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи газа в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Объем потребления газа на период ограничения установлен поставщиком  для покупателя в объеме, необходимом для подачи покупателем топливно – энергетических ресурсов абонентам покупателя (п.1) и составляет 53, 000 тыс. м. куб.

В соответствии с пунктом 5 Порядка подача топливно-энергетических ресурсов возобновляется по соглашению сторон.

В свою очередь ответчик в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил надлежащих доказательств, подтверждающих урегулирования между сторонами конфликтной ситуации, заключения соглашения о снятии введенного ограничения, акта выполнения работ по снятию охранных пломб с газопотребляющего оборудования ответчика, в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения условий предусмотренных дополнительным соглашением №21-5-0015/13/АГ-7/13 к договору поставки газа от 18.10.2012 №21-5-0015/13/АГ к спорным правоотношениям не имеется. Внесение изменений в договор не повлекло отмену ограничения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Истцом начислены проценты за период с 26.09.2013 по 10.04.2014, что составило 414 988 руб. 23 коп

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком такой расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 988 руб. 23 коп

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств с начислением процентов по ставке, действующий на день вынесения решения (8,25% годовых).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

  В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО «Юргинский машиностроительный завод». Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы госпошлину не оплатил, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Кемеровской области 28.04.2014 года по делу №  А27-3960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина