Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-15531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А45-15531/2013

28 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: Дергилева А.И., паспорт; Прохорова Д.И. по доверенности от 01.04.2014 (на 6 месяцев),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаковой Натальи Анатольевны 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.05.2014 по делу № А45-15531/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН 1075403000661, ИНН 5403190900, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, 6)

к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 304546433700091, ИНН 542305213359, Новосибирская область)

третье лицо: Дергилев Андрей Иванович

о взыскании 4 297 807 рублей 37 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее - ООО «Перлит-Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Наталье Анатольевне (далее – ИП Шмакова Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 534 744 рублей 42 копеек задолженности по договору на выполнение работ от 18.06.2010, 736 062 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2011 по 19.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дергилев Андрей Иванович (далее – Дергилев А.И., третье лицо).

Решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Доводы жалобы мотивированы тем, что оплата выполненных работ по договору от 18.06.2010 произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Перлит-Строй» в сумме 7 500 000 рублей и передачи денежных средств Дергилеву А.И., действующего на основании доверенности, в сумме 3 895 992 рублей.

Указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Перлит-Строй» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Дергилев А.И. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы. Отрицали факт передачи денежных средств предпринимателем Шмаковой Н.А. в рамках договора от 18.06.2010  Дергилеву А.И..  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав третье лицо и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между ООО «Перлит- Строй» (подрядчик) и ИП Шмаковой Натальей Анатольевной (заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству стоянки автомобильного транспорта на территории придорожного комплекса питания «У Шмаковых» на км 1270+122 автомобильной дороги М-51 «Байкал» в Каргатском районе Новосибирской области.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, согласно которому начало работ – 24.06.2010, окончание – не позднее 01.09.2010.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется сводным сметным расчетом и составляет 14 411 070 рублей, в том числе НДС 2 226 080 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за выполненные работы должна быть произведена до 31.12.2010 поэтапно по актам выполненных работ, подписанным сторонами.

Работы выполнены истцом в согласованный в договоре срок на общую сумму 11 034 744 рублей 42 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Работы выполнены качественно и приняты ответчиком без замечаний.

Оплату выполненных работ ответчик произвел частично в размере 7 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Остальная сумма за выполненные работы в размере 3 534 744 рублей 42 копейки ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ИП Шмаковой Н.А. обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 11 034 744 рублей 42 копейки и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанными ответчиком и скрепленными его печатью. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ИП Шмаковой Н.А. обязательств по оплате выполненных ООО «Перлит-Строй» работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 534 744 рублей 42 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оплата выполненных работ по договору от 18.06.2010 произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Перлит-Строй» в сумме 7 500 000 рублей и передачи денежных средств Дергилеву А.И., действующего на основании доверенности, в сумме 3 895 992 рублей, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в пункте 4.2 договора установили форму оплаты - безналичная, оплата должна быть произведена до 31.12.2010 на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в подтверждение передачи наличных денежных средств Дергилеву А.И. не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат всех необходимых реквизитов первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Из названных документов не представляется возможным установить, что ответчиком произведена оплата в рамках договора на выполнение работ от 18.06.2010. Каких-либо сведений о том, что денежные средства передавались ООО «Перлит-Строй», указанные документы не содержат.

Поскольку имела место просрочка по возврату суммы долга, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25%.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (8,25%).

Довод апелляционной жалобы о том, что об уклонении от уплаты образовавшейся задолженности можно говорить лишь за период после обращения истца с исковыми требованиями, то есть после 19.08.2013, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Сторонами в пункте 4.2 договора определено, что оплата должна быть произведена до 31.12.2010, поскольку до указанного срока выполненные работы в полном объеме не оплачены, истцом правомерно произведен расчет за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2011 по 19.08.2013.

Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием