Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-3054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о рекламе, являются правильными.

Факт распространения ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 07.11.2013 № 63, которое обществом не оспорено.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в силу положений пункта 5 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе общество является рекламораспространителем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 в адрес ООО «Империя» направлено приглашение на составление протокола. В связи с неявкой ООО «Империя», протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Империя» не составлен, в адрес заявителя направлено повторное приглашение на 06.12.2013.

06.12.2013 на составление протокола явился представитель ООО «Империя» без надлежащей доверенности.

Учитывая изложенное, а так же в целях соблюдения прав лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, составление протокола перенесено на 13.12.2013.

Соответствующее приглашение (№06-10021) вручено ООО «Империя», в материалах дела имеется заявление общества об ознакомлении с приглашением № 06-10021 (том дела 1, лист дела 74).

13.12.2013 на составление протокола ООО «Империя» не явилось, и не воспользовалось своими процессуальными правами, представленными при возбуждении дела об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствии представителя общества.

Таким образом, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Нарушение сроков составления протокола в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не расценивается как грубое нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, несостоятелен довод апеллянта о нарушении управлением статьи 28.5 КоАП РФ.

Несостоятельна ссылка апеллянта на нарушение антимонопольным органом пункта 3.46 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 в связи с не отложением рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанный регламент устанавливает сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службой и ее территориальных органов при рассмотрении дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении установлены КоАП РФ.

Постановление от 21.06.2013 вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении учтены характер правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом в полном соответствии с действующим законодательством установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5  статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 года по делу №А45-3054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий:                                                И.И. Бородулина

Судьи:                                                                          В.А. Журавлева

                                                                                      Н.В. Марченко