Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-690/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-690/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т.А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Сапелкин В.С. по доверенности от 19.02.2009г.,

от заинтересованного лица: Лошкарева К. В., доверенность от 07.08.2008 г. № 20440, Науменко Н. А., доверенность от 02.12.2008 г. № 30585,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брезгиной Тамары Алексеевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 года по делу № А45-12990/2008-23/427 (судья М. М. Селезнева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Брезгиной Тамары Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области о признании недействительным решения № 4 от 31.07.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Брезгина Тамара Алексеевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 4 от 31.07.2008 г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ (с личного дохода предпринимателя) за 2005, 2006 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 98 033,06 рублей;

- недоимки по НДФЛ (личный доход) в размере 670 142,28 рубля;

- недоимки по ЕСН в размере 116 101,75 рубля;

- исчисления суммы штрафа, подлежащей уплате за неполную уплату ЕСН, в размере 15 584,95 рублей;

- недоимки по НДС в сумме 594 317 рублей;

- привлечения к ответственности за неполную уплату НДС;

- начисления пени по НДС.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 г. в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на следующие обстоятельства:

- к настоящим отношениям не могут применяться положения пункта 9 статьи 274 НК РФ;

- положения глав «Налог на доходы физических лиц» и «Единый социальный налог» не устанавливают обязанности ведения раздельного учета имущества и не предусматривают правовых последствий отсутствия у налогоплательщика раздельного учета имущества;

- налоговый орган не доказал наличие в действиях предпринимателя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды;

- предпринимателем соблюдены условия получения налоговых вычетов по НДС;

- налоговым органом не установлена вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения;

- срок давности привлечения предпринимателя за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за апрель и за июнь 2005 г. истек;

- налоговым органом не были включены в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ суммы НДС и ЕСН, доначисленные за 2005-2007 г.г.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители налогового органа с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Дополнительно указали на то, что предпринимателем пропущен процессуальный срок на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии с о статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 12.11.2008г., полный текст постановления изготовлен  19.11.2008г.

Апелляционная жалоба предпринимателя поступила в арбитражный суд Новосибирской области 22.12.2008г. (штамп суда на 1-м листе жалобы).

В деле отсутствуют сведения о направлении судом предпринимателю копии судебного решения в установленный  частью 1 статьи 177 арбитражным процессуальным кодексом РФ срок.

Из ходатайства предпринимателя об обеспечительных мерах, принятых  судом первой инстанции 20.11.2008г. (штамп суда на тексте ходатайства)  не следует, что на 20.11.2008г. копия решения суда им получена.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы (22.12.2008г. - с учетом выходных дней) предпринимателем не пропущен.

Разрешая апелляционную жалобу по существу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г.

Указанной проверкой было установлено, что в течение проверяемого периода предпринимателем осуществлялась деятельность в области телефонной связи, сдача в наем собственного недвижимого имущества и основных средств, в отношении которых предприниматель применял общую систему налогообложения (НДФЛ, НДС, ЕСН).

Также в указанном периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, ремонт автотранспорта, которые подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

31.07.2008 г. налоговым органом принято решение № 4, которым предпринимателю, в том числе был доначислен НДФЛ в сумме 670 142,28 рубля, ЕСН в размере 116 101,75 рубль, НДС в сумме 594 317 рублей и начислены соответствующие пени. Также указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 98 033,06 рублей; за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 15 584,95 рубля; за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 69 395,40 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в ее требованиях, пришел к выводу о том, что:

- предлагаемый предпринимателем способ расчета налога противоречит нормам НК РФ;

- заключение предпринимателем договора аренды от 01.10.2004 г. не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами;

- включенные в состав затрат амортизационные отчисления по игровым автоматам учтены предпринимателем исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, расположенных в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в частности физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав вышеуказанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.

Так, в 2005-2006 г.г. предпринимателем осуществлялось несколько видов предпринимательской деятельности: деятельность в области телефонной связи, сдача в наем собственного недвижимого имущества и основных средств, в отношении которых предприниматель применял общую систему налогообложения; а также осуществлялись розничная торговля, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, ремонт автотранспорта, которые подпадают под обложение ЕНВД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период 2005-2006 г.г. предпринимателем в нарушение указанного положения не велось раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой предприниматель уплачивает налоги в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения глав «Налог на доходы физических лиц» и «Единый социальный налог» не устанавливают обязанности ведения раздельного учета имущества и не предусматривают правовых последствий отсутствия у налогоплательщика раздельного учета имущества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика, использующего специальный налоговый режим в виде ЕНВД, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в случае ведения наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, иной деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения. Одно из последствий неведения такого учета предусмотрено пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ, согласно которому расходы организации (предпринимателя – в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ) в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации (предпринимателя) по всем видам деятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает правильным применение инспекцией установленного пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ пропорционального метода определения расходов налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность в качестве агента по агентским договорам, не обеспечивая при этом раздельного учета хозяйственных операций по различным видам деятельности. В общей сумме выручки, полученной с применением ККТ, содержится выручка, полученная предпринимателем в качестве агента, то есть выручка не являющаяся в силу норм гражданского законодательства доходом предпринимателя.

Таким образом, предпринимателем в качестве своего дохода был учтен доход принципала по агентскому договору с предпринимателем.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что используемый предпринимателем способ расчета суммы прочих расходов нарушает сопоставимость используемых предпринимателем в целях налогообложения показателей.

Поэтому является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель правомерно определял величину расходов пропорционально доле выручки от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях предпринимателя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, арбитражным апелляционным судом признается обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что приобретенные и сданные в аренду предпринимателем игровые автоматы относятся к категории амортизируемого имущества.

Суд первой инстанции, принимая