Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-690/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

обжалуемое решение, указал на то, что договор аренды был заключен на условиях, противоречащих экономическому смыслу предпринимательской деятельности (целям делового характера), поскольку амортизационные отчисления по приобретенным основным средствам, включенные предпринимателем в состав затрат, многократно превышают сумму дохода, полученную от сдачи в аренду этих основных средств.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

По смыслу статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, используемое налогоплательщиком для извлечения дохода.

Согласно договору аренды от 01.10.2004 г. между предпринимателем (арендодатель) и ООО «АГЖЕТС» (арендатор) размер арендного платежа за один игровой автомат составил 500 рублей в месяц, следовательно, 6000 рублей в год.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем от сдачи в аренду игровых автоматов был получен доход, поэтому он был вправе начислять на указанное имущество амортизацию.

Ссылка предпринимателя на то, что стоимость любого имущества, которое используется собственником для извлечения дохода, может погашаться путем начисления амортизации, является обоснованной.

Для учета вышеуказанных затрат в составе расходов необходимо, чтобы имущество использовалось для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Действительно, налоговое законодательство не ставит возможность начисления амортизации от суммы дохода, полученного от использования амортизируемого имущества.

Указание налогового органа и суда первой инстанции на взаимозависимость предпринимателя и учредителя ООО «АГЖЕТС» Брезгина А. Г. суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 53 от 12.10.2006 г. взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с такими обстоятельствами как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако налоговым органом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что цена аренды игрового автомата, указанная в договоре от 01.10.2004 г., не соответствует уровню рыночных цен.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по указанным хозяйственным операциям.

Таким образом, предпринимателем обоснованно заявлена к профессиональному налоговому вычету сумма амортизационных начислений в размере: 1 245 889 рублей в 2005 году, 1 839 833,69 рублей в 2006 году, 1 384 438,11 рублей в 2007 году.

Налогооблагаемая база по НДФЛ за 2005 г. составила 766 546,52 рублей, за 2006 г. – 1 359 592,85 рублей, за 2007 г. – 212 905,18 рублей.

Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, за 2005 г. составила 99651,04 рублей, за 2006 г. – 176 747,07 рублей, за 2007 г. – 27 677,67 рублей.

Размер неполной уплаты НДФЛ (личный доход) предпринимателем за 2005-2007 г.г. составил 248 585,79 рублей.

Сумма ЕСН, подлежащая уплате, за 2005 г. составила 42 850,93 рублей, за 2006 г. – 54 711,85 рублей, за 2007 г. – 21 290 рублей.

Размер неполной уплаты ЕСН предпринимателем за 2005-2007 г.г. составил 76 168,36 рублей.

При таких обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ (личный доход) в сумме 569 421,21 рубля, по ЕСН - в сумме 98 092,22 рублей и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ (личный доход) за 2005г., 2006 г. в сумме 77 888,78 рублей,  в части привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 11 983,05 рублей.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель правомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении игровых автоматов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ основанием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие следующих условий:

- товары приобретены для целей осуществления операций, признаваемых объектом обложения по НДС;

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцом;

- приобретенные товары приняты на учет налогоплательщиком;

- сумма налога, предъявленная продавцом при реализации товаров, уплачена налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, игровые автоматы были приобретены предпринимателем для последующей сдачи их  в аренду, так как у предпринимателя отсутствовала соответствующая лицензия на использование игровых автоматов по их назначению.

Сдача имущества в аренду является хозяйственной операцией, облагаемой НДС.

Приобретенные игровые автоматы были приняты предпринимателем на учет и оплачены, в том числе НДС в их стоимости.

Предпринимателем были представлены все необходимые документы для возмещения из бюджета суммы НДС.

Отказывая в возмещении сумм НДС, налоговый орган исходил из того, что договор аренды от 01.10.2004 г. не обусловлен разумными экономическими или иными причинами, а имеет целью создание условий для получения предпринимателем налоговой выгоды.

Однако судом апелляционной инстанции установлена ошибочность указанного вывода.

Таким образом, наличие счетов-фактур, принятие товара на учет, его оплата и использование товара для операций, признаваемых объектом обложения НДС предпринимателем служат основанием для получения налогового вычета по НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 594 317 рублей, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

Из пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П следует, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта – с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку акт налоговой проверки составлен инспекцией 07.07.2008 г., то срок привлечения к ответственности за совершенное правонарушение за налоговые периоды по НДС за апрель и за июнь 2005 г. истек.

Истечение указанных сроков давности является в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, решение налогового органа № 4 от 31.07.2008 г.  является недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 594 317 рублей, предложения уплатить недоимку по НДФЛ (личный доход) в сумме 569 421,21 рубля, по ЕСН в сумме 98 092,22 рублей и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ (личный доход) за 2005, 2006 г.г. в сумме 77 888,78 рублей,  в части привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 11 983,05 рублей, в части привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату НДС в размере 69395,40 рублей.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 года по делу № А45-12990/2008-23/427 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и на недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты  2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), и которые привели к принятию неверного решения, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 года по делу № А45-12990/2008-23/427 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области № 4 от 31.07.2008 г. в части:

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 594 317 рублей;

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ (личный доход) в сумме 569 421,21 рубля,

- по ЕСН в сумме 98 092,22 рублей и соответствующих сумм пени,

а также в части привлечения к ответственности:  за неполную уплату НДФЛ (личный доход) за 2005, 2006 г.г. в сумме 77 888,78 рублей; в части привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 11 983,05 рублей, в части привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату НДС в размере 69395,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Брезгиной Тамары Алексеевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 135 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брезгиной Тамаре Алексеевне сумму излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                                           Залевская Е. А.

Хайкина С. Н.