Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-1432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что рекламораспространителем является заявитель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Иванченко Галины Ивановны, являющейся управляющей магазином, поскольку постановление антимонопольного органа вынесено в отношении общества, а ненадлежащее исполнение обязанностей работником организации не может являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной по делу и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Иванченко Галины Ивановны, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на нее каких-либо обязанностей не содержится. Кроме того, в материалы дела представлены пояснения Иванченко Г.И., которым дана надлежащая оценка в оспоренном решении антимонопольного органа по делу № 64. С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает законные права и интересы указанного лица.

            Отклоняются доводы апеллянта о том, что административным органом не установлено факта размещения рекламы на дверях магазина информационным полем наружу.

            Из материалов проверки следует, что рекламная акция носила кратковременный характер – с 19 про 21 июля 2013 года. Данные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами. Физическим лицом, подавшим жалобу, в УФАС по НСО были представлены фотоизображения, подтверждающие размещение 19.07.2013 года на дверях супермаркета «Универсам удачных покупок» информации следующего содержания: «День пивовара -19-21 июля до - 30% _ Скидка не распространяется на товар участвующий в других акциях» с изображением стаканов пива «Сибирская корона», а также логотипами пивных марок «Старапрамен», «Левенбрау», «Стелла Артуа», «Хугарден», «Жигулевское», «Клинское». Представленные фотографии имеют привязку к определённому магазину и к информационной вывеске на магазине «Универсам удачных покупок» с указанием адреса магазина. На фотографиях имеется дата фотографирования – 19.07.2013. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт размещения ненадлежащей рекламы.

            Ссылка апеллянта о том, что спорная реклама размещалась лицевой стороной во внутрь помещения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена и опровергается материалами дела.

            Довод апеллянта на возможное преднамеренное размещение физическим лицом подавшим жалобу в УФАС по Новосибирской области, рекламной информации ООО "Капитал" размещенной на стеклянных дверях информационным полем наружу для производства фотографий подлежит отклонению, так как основан на предположении.

   Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный отказ не привел к принятию неправильного решения. Кроме того, апеллянт не был лишен возможности провести самостоятельно экспертизу, как на стадии рассмотрения дела антимонопольным органом, так и в суде первой инстанции. Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 по делу № А45-1432/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                       Хайкина С.Н.

                                                                                                                                                                                                                                             Ходырева Л.Е.