Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А03-5576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ОАО «ГИПРОДОРНИИ» о взыскании задолженности по договорам: на оказание услуг по охране № 1/19 от 01.12.2009 г., № 3/14-П на оказание услуг по охране от 01.01.2014 г., б/н – на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем видеонаблюдения от 01.04.2010 г., б/н на охрану объекта от 01.12.2009 г. (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 65 000 руб. (пункт 3 договора). Услуги оплачиваются в момент подписания договора (пункт 4).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 17.03.2014 года на сумму 65 000 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание представленные истцом документы, а также учитывая участие его представителя в одном заседании суда первой инстанции, характер и сложность дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае разумной для оплаты услуг представителя является сумма 15 000 руб.

Исследовав представленные сторонами в  материалы дела доказательства в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик, возражая против взыскиваемой суммы, не привел  достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма  является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов истца соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. 

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению апеллянта, представителем истца не доказан факт личного оказания юридических услуг: сбор документов, юридический анализ, оставление искового заявления, не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод как необоснованный, поскольку в силу п. 2 договора от 17.03.2014 г. представитель обязуется оказать юридические услуги лично, что подтверждает подготовку им первоначального и уточненного искового заявления в арбитражный суд, для чего необходим сбор документов по делу и их юридическая оценка. В судебном заседании участие представителя подтверждено материалами дела.

Отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует о чрезмерности расходов истца. Кроме того, условия договора на оказание юридических услуг от 17.03.2014 г. не предусматривают составление такого акта.

Сам по себе факт признания ответчиком исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права в силу ст. 110 АПК РФ на возмещение понесенных им судебных расходов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2014 г. по делу № А03-5576/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                Т.В. Павлюк

                                                                                                      С.Н. Хайкина