Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А27-17502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения от 25.09.2010 г. № 171, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (здание) площадью 800 кв.м., расположение по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 18 для складирования и хранения запасных частей, деталей, узлов, автошин.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с даты подписания договора - 25.09.2010 г. по 31.12.2012 г. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 300 000 рублей без НДС. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «КузбассПромСервис» (ИНН 4217124464) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 22.04.2010 г, по адресу государственной регистрации - г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39, офис 410 не находится, договоров аренды с собственником нежилых помещений не заключало. Основной вид деятельности ООО «КузбассПромСервис» - производство общестроительных работ; находится на общей системе налогообложения; сведения о собственных производственных помещениях, транспорте, лицензиях отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения по форме 2 НДФЛ за 2010 – 2011 гг. в налоговый орган не представлялись, численность отсутствует. Учредителем и руководителем общества указана Черных Т.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Черных Т.В. отношение к финансово-хозяйственной деятельности отрицает, указав, что в апреле - мае 2010 г. зарегистрировала организацию по просьбе неизвестного ей человека за вознаграждение; факт подписания документов по взаимоотношениям с ООО «КитайСпецТехКомплект» (ООО «АвтоСпецТехКомплект»), представленных ей на обозрение (договор аренды нежилого помещения от 25.09.2010 г. № 171, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) отрицает.

В соответствии с заключением эксперта от 10.04.2013 г. № -13/11/89 подпись от имени директора ООО «КузбассПромСервис» Черных Т.В., в оригиналах документов ООО «КузбассПромСервис» и налоговой отчетности ООО «КузбассПромСервис» представленных на экспертизу, выполнены не Черных Т.В., а другими лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о подписании первичных документов от имени контрагента Общества неуполномоченным на то лицом.

Как установлено судом, предметом спорного договора аренды являлось нежилое помещение (здание) площадью 800 кв.м., расположение по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 18. Вместе с тем, как установлено налоговым органом, по указанному адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 18 располагалось нежилое помещение общей площадью 47,4 кв. м., которое не могло быть использовано для складирования и хранения автошин для большегрузной техники.

Допрошенная в качестве свидетеля ИП Белокопытова Н.В., являющаяся собственником данного нежилого помещения, пояснила, что здание (магазин), находящийся по адресу: Прокопьевский район, с. Терентьевское, ул. Центральная, 18 принадлежит ей на праве собственности с 02.09.2003 г., площадь магазина 47,4 кв. м., магазин занимает все здание, и до 2009 г. использовался в ее предпринимательской деятельности; с 2009 г. по настоящее время здание по указанному адресу не используется; взаимоотношения с ООО «КузбассПромСервис» и ООО «АвтоСпецТехКомлект» отрицает.

Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО «КузбассПромСервис» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); денежные средства, поступившие на расчетный счет от различных организаций обналичивались физическими лицами, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «КузбассПромСервис».

Перечисление арендной платы со стороны заявителя в адрес контрагента отсутствовало, оплата арендных платежей путем проведения взаимозачета товаром (автошинами), на которую ссылался руководитель заявителя Беликов О.Е. в своих показаниях (протокол допроса от 01.03.2013 г., от 27.03.2013 г.), материалами дела не подтверждается.

Оплата за аренду здания, не производилась, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью заявителя по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4 квартал 2010, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г.

Сумма задолженности ООО «АвтоСпецТехКомплект» перед ООО «КузбассПромСервис» по состоянию на 31.12.2011 г. и на момент поверки составила 4 560 000 руб.

Кроме того, отсутствует акт передачи объекта, что свидетельствует об отсутствии приема названного объекта и возможного его использования в деятельности ООО «АвтоСпецТехКомплект».

В соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки выставлено требование № 459/11 от 01.03.2013 г. о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «КузбассПромСервис», в том числе: акты сверок взаимных расчетов, уставные регистрационные документы контрагента, документы, подтверждающие представителей контрагента, акт передачи объекта. Однако документы по требованию налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, статьей 92 НК РФ в присутствии понятых проведен осмотр здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39 (протокол осмотра № 9 от 22.03.2013 г.).

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 5-этажное здание. Офис с номером 410 на дату осмотра закрыт. При входе в офис прикреплена вывеска, содержащая наименование организации - ООО «КадастрСервисРесурс». Как при поэтажном осмотре помещений, так и при наружном осмотре здания вывесок с наименованием ООО «КузбассПромСервис» не обнаружено.

Согласно имеющимся данным Федеральной базы МИФНС России ЦОД собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимость, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом при Администрации г. Новокузнецка, договора купли-продажи от 23.10.1995 г., является ООО «Сибирь».

Инспекцией проведен допрос Батановой Александры Михайловны - ведущего экономиста в ООО «Сибирь», в обязанности которой входит заключение договоров аренды (протокол допроса свидетеля № 72 от 22.03.2013 г.), в ходе которого она сообщила, что договоры аренды ООО «Сибирь» с ООО «КузбассПромСервис» не заключались.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ на предмет возможного использования помещения по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 18, для использования его под склад для хранения автошин. В ходе проверки установлено, что площадь помещения по указанному адресу составляет 47,4 кв. м., тогда как согласно договору аренды ООО «КитайАвтоСпецТехКомплект» принимает во временное пользование помещение площадью 800 кв.м. по указанному выше адресу.

Кроме того, наличие товара по данным счета 41 «Товар» по состоянию на дату заключения договора (25.09.2010 г.) составляло свыше 3 млн. руб., на 31.12.2011 г. более 11,6 млн. руб., разместить установленное количество товара для большегрузной техники (автошины BONTERE, CHANGFENG, GOODTYRE, SUNFULL, TRIANGLE, WESTLAKE) на территории невозможно.

Также в силу отдаленности местонахождения заявленного налогоплательщиком склада (помещения) и отсутствия в штате Общества таких должностей как заведующий складом, охранник, Инспекцией установлена невозможность использования названного помещения для складирования и хранения товара.

Таким образом, налоговым органом установлено, что помещение по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 18, использоваться для складирования и хранения групногабаритного товара (автошины) не могло и реальность сделки по аренде названного помещения не подтверждена.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении ООО «КузбассПромСервис», и не опровергнутых заявителем, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «КузбассПромСервис» не предоставляло заявителю спорное помещение в аренду.

 В апелляционной жалобе Общество ссылается на ошибку, допущенную в договоре аренды в адресе, вместо с. Терентьевское, ул. Центральная, 18, должно было быть указано с. Терентьевское, ул. Центральная, 21. В качестве документов, подтверждающих указанное, в суд первой инстанции представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные от ООО «СИБУРАЛТРАНС», в которых указан адрес: с. Терентьевское, ул. Центральная, 21, в качестве адреса грузополучателя.

Представленные заявителем доказательства по данному эпизоду в ходе проверки не представлялись, но были приняты судом с целью установления фактических обстоятельств дела.

Из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Ознакомившись с указанными доказательствами, суд обоснованно указал, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций. Представленные заявителем документы, свидетельствующие об ошибке в договоре аренды, заключенного с ООО «КузбассПромСервис», не были предметом исследования налогового органа при проведении выездной налоговой проверки. Заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов ни в ходе выездной налоговой проверки с возражениями, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. На данные обстоятельства не ссылался также руководитель заявителя Беликов О.Е. в ходе допроса.

Между тем, проверка законности ненормативного акта налогового органа осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на момент принятия соответствующего акта и тех документов, сведений, которые были представлены на проверку в налоговый орган.

Представление заявителем первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, непосредственно в суд не может влиять на законность решения налогового органа, поскольку установление судом обстоятельств, возникших после вынесения оспариваемого решения и их правовая оценка, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

У суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия и устанавливать факты, не выявленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, при отсутствии у Общества объективных причин, объясняющих невозможность представления первичных документов в налоговый орган.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что новые документы, представленные заявителем в материалы дела, также не свидетельствуют о факте несения расходов.

Как указано выше, в качестве документов, подтверждающих отгрузку товара с адреса по ул. Центральная, 21, а не с ул. Центральная, 18, Обществом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, полученные им от ООО «СИБУРАЛТРАНС».

Однако, еще в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган через ИФНС России по Центральному району г. Красноярска направлял запрос в указанную организацию с требованием о представлении документов по сделке между ООО «СИБУРАЛТРАНС» и заявителем.

ООО «СИБУРАЛТРАНС» представлены только товарные накладные, в которых стоит адрес грузополучателя: г. Киселевск, ул. Томская, д.7 кв.10, являющийся юридическим адресом заявителя. Ни в одном документе не идет речь о нахождении товара по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 21.

Кроме того, на запрос налогового органа ООО «СИБУРАЛТРАНС» не представил ни одного экземпляра товарно-транспортных накладных. В подтверждение указанного, Инспекция в материалы дела представила подлинники документов. Представленные же документы налогоплательщика являются копиями, при этом в суде первой инстанции им представлены несколько вариантов копий одних и тех же товарных накладных, существенным образом отличающихся друг от друга. Причину различия в копиях документов представитель заявителя в суде не смог пояснить.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса Малаева В.А. - собственника помещения по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 21, из которого следует, что по данному адресу никакой товар никогда не находился.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний    Малаева В.А. не подкреплены соответствующими доказательствами, вместе с тем, указанное лицо в 2010-2011 гг. (период налоговой проверки заявителя) являлось руководителем СХПК Терентьевское, все помещения по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 21, принадлежали совхозу, свидетель предупреждался за дачу ложных показаний.

С учетом вышеизложенного, дополнительно представленные заявителем в суд первой инстанции документы не могли являться доказательствами и подтверждать доводы налогоплательщика о наличии товара по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 21.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «КузбассПромСервис», а свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между ООО «КитайАвтоСпецТехКомплект» (в настоящее время - ООО «АСТК») (арендатор) и Шира С.В. (арендодатель) заключен договор аренды (найма) нежилого помещения от 01.06.2011