Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А27-17502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 700 кв.м. по адресу: г. Киселевск, ул. Геологическая, 1 для использования под офис и складские помещения. Срок аренды установлен с 01.06.2011 г. по 31.05.2013 г. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности (свидетельство № 42 АВ 869265 от 14.01.2009 г.). Пунктом 5.1 договора предусмотрено что переделки, переоборудование, капитальный ремонт, устройство каких-либо приспособлений и другие работы в помещении арендатор производит за счет собственных средств по согласованию с арендодателем в счет погашения арендной платы. Арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц; гашение арендной платы будет производиться согласно пункту 5.1 договора (пункты 6.1, 6.2 договора). Из акта приема-передачи от 01.06.2011 г. указанного помещения следует, что арендатором произведен осмотр состояния передаваемого нежилого помещения, в ходе которого было выявлено аварийное состояние помещения, требующего капитального ремонта.

Для проведения капитального ремонта арендованного здания заявителем (заказчик) 01.06.2011 г. заключен договор на строительные, ремонтные и отделочные работы № 15 с ООО «СК «Континент» (подрядчик). Общая сумма договора составляет 2 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Общий срок производства работ составляет 150 дней с момента начала работ (пункт 3.2 договора).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом  установлено, что ООО «Строительная компания «Континент» (ИНН 5406432201) с 14.03.2008 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 20.04.2011 г. находится в процессе реорганизации. По адресу регистрации - г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, являющегося адресом массовой регистрации, не находится.

Общество находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность - декларация по налогу на прибыль за 2011 г.; основной вид деятельности: подготовка строительного участка; сведения об имуществе, транспорте отсутствуют, контрольно-кассовая техника не регистрировалась; сведения по форме 2 – НДФЛ за 2011г. в налоговый орган не представлялись. Учредителем и руководителем контрагента является Сочивко Ю.С., получавшим доход в ООО «Сибмастер» (ИНН 4211017240).

Допрошенный в качестве свидетеля Сочивко Ю.С. пояснил, что руководителем общества являлся формально, в 2011 г., работая в ООО «Сибмастер» в должности главного инженера по просьбе своего руководителя Потанина А.В., которому не мог отказать, зарегистрировал ООО «СК «Континент» на свое имя. Расчетный счет также был открыт по инициативе Потанина А.В. Фактическое руководство обществом осуществлял Потанин А.В., по его просьбе Сочивко Ю.С. подписывал все документы. По обстоятельствам заключения договора с ООО «АСТК» Сочивко Ю.С. конкретных пояснений не дал, указав, что не помнит факт знакомства с Беликовым О.Е. и подписания договора, акта приемки, локальной сметы; по обстоятельствам выполнения работ в здании, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Геологическая, 1, ему ничего не известно. Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Континент» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента обналичивались лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «СК «Континент».

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр юридического адреса общества, при проведении которого установлено, что по указанному в учредительных документах адресу находится 16-ти этажное административное здание, в котором арендуют помещения более 130 организаций. Вывески и иная информация об ООО «СК «Континент» отсутствуют. Таким образом, ООО «СК Континент» отсутствует по месту регистрации, указанному в учредительных документах.

У ООО «СК «Континент» отсутствует лицензия на производство работ по капитальному ремонту, численность людей строительных специальностей.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, суд пришел к правильному выводу, что ООО «СК «Континент» не обладает признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего или имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к деятельности ООО «Строительная компания «Континент», свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителем с указанным контрагентом.

Общество, ссылаясь на факт ошибочного представления документов по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «Континент», указало, что ремонтные работы в арендованном здании фактически производились ИП Беликовым С.Е., в связи с чем представило в суд первой инстанции первичные документы, которые по его утверждению, подтверждают право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (договор подряда от 05.06.2011 г., заключенный с ИП Беликовым С.Е., счет-фактуру от 30.12.2011 г. № 16, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 г. № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 г. № 1, локальный ресурсный сметный расчет б/д и б/н, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.12.2011 г., дефектную ведомость от 05.06.2011 г., перечень материалов для капитального ремонта здания, согласованный с Шира С.В.).

Представленные заявителем доказательства не были предметом исследования налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, поэтому обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, суд правомерно отметил, что новые документы, представленные заявителем в материалы дела, также не свидетельствуют о факте несения расходов на основании следующего.

Представленные Обществом документы о выполнении работ ИП Беликовым С.Е. также не подтверждают данный факт. В материалы дела налоговым органом представлены доказательства того, ИП Беликов С.Е. является братом руководителя Общества Беликова В.Е. , у ИП Беликова С.Е. отсутствует лицензии на производство работ по капитальному ремонту, у ИП Беликова С.Е. отсутствует такой вид  деятельности   как работы по капитальному ремонту, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, отсутствует необходимая численность строительных специальностей.

Кроме того, налоговые декларации ИП Беликова С.Е. не подтверждают объем выполняемых работ в сумме 1 700 756 руб. и стоимости строительных материалов в сумме 1 492 715 руб., как это указано в расходах Общества. Так, за 2011 год ИП Беликов С.Е. отразил в налоговой декларации сумму 215 137 руб., за 2012 год - 255 299 руб., что не соответствует понесенным расходам заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций как с ООО «СК Континент», так и с ИП Беликовым С.Е, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что апеллянт в своей жалобе фактически не отрицает недостоверность сведений в представленных им документах, указывая, что «СК Континент» было указано в документах формально, по просьбе Шира С.В., тогда как фактически ремонт осуществляло иное лицо, что уже само по себе лишь подтверждает позицию налогового органа о представлении в подтверждение применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль недостоверных документов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с отнесением Обществом на расходы стоимости строительных материалов, приобретенных у различных поставщиков, а также сумм налога на добавленную стоимость по выставленным поставщиками счетам-фактурам на данные товары, использованные при выполнении работ по капитальному ремонту здания арендованного у Шира С.В.

В целях подтверждения правомерности отнесения затрат на капитальный ремонт на расходы судом установлено, что акт списания материалов подписан комиссией в одностороннем порядке, а именно комиссией ООО «АвтоСпецТехКомплект».

Документы, подтверждающие передачу строительных материалов, переданных подрядчику как ООО «СК «Континент», так и ИП Беликовым С.Е., который якобы осуществлял ремонт и использовал приобретенные налогоплательщиком ТМЦ, предназначенные для капитального ремонта здания, не представлено.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов № 576/11 от 14.03.2013 г., подтверждающих осуществление работ по капитальному ремонту здания (акты передачи объекта, подлежащего ремонту, с указанием в каком состоянии принят объект, калькуляции (расчеты), документы на приход материалов и их использование для капитального ремонта здания, в соответствии с нормами расходов материалов материальный отчет о движении материалов, используемых для капитального ремонта здания.). Налогоплательщиком такие документы ни в суд первой инстанции, ни в ходе налоговой проверки не представлены.

Кроме того, при капитальном ремонте помещения с использованием собственных материалов, отпущенных подрядчику для проведения ремонта в бухгалтерском учете оформляется форма М-15 («накладная на отпуск материалов на сторону», утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а) и после проведения работ подрядчик обязан отчитаться об использовании и остатках материалов, производятся следующие записи в бухгалтерском учете: Дебет 20, Кредит 10 - списана стоимость материалов, отпущенных подрядчику для проведения ремонта.

Таким образом, факт использования в капитальном ремонте поименованных материалов не подтвержден, так как используемый материал по документам  должен быть передан подрядчику для использования в ремонтных работах и подрядчик должен предоставить отчет об использовании предоставленных ему ТМЦ (материала).

При таких обстоятельствах налогоплательщик неправомерно списал стоимость приобретенных материалов в размере 1 492 715 руб. на расходы, связанные с ремонтом помещения. 

Более того, исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела при установлении отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО СК «Континент» приобретенные строительные материалы  не могли быть использованы Обществом для проведения капитального ремонта здания. Доводы апеллянта о реальности произведенного ремонта не нашли своего подтверждения материалами дела. При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее. Фактически доводы налогоплательщика в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о реальности произведенных им хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 25.07.2013 г. № 11-26/201 правомерно признано судом законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.       

В указанной части позиция апеллянта признается судом необоснованной. 

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным