Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А27-2101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-2101/2014

29 июля 2014 года                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:  от истца: Баранчиковой М.П., доверенность от 12.07.2013 г.;

от ответчика:  Буймова С.В., доверенность от 20.01.2014 г.; Торгаева В.А., доверенность  от 13.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице структурного подразделения филиала на Западно-Сибирской железной дороге - Кузбасского отряда на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу №А27-2101/2014 (судья Засухин О.М.)

по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105), город Москва,  пер Костомаровский, 2 к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН 1034202006486, ИНН 4202023632), Кемеровская область, город Белово, пгт Инской, микрорайон Технологический, 13  о взыскании 73 706 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – истец, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ответчик, ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт»)  о взыскании задолженности по оплате услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами на местах не общего пользования в размере 73 706 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 по делу №А27-2101/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» в пользу ФГП ВО ЖДТ России  взыскано  2 668 руб. 16 коп. долга, 106 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 по делу №А27-2101/2014 отменить частично, взыскать с ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» в пользу ФГП ВО ЖДТ России задолженность в размере 71038 ,70 руб., судебные расходы  - в полном  объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ФГП ВО ЖДТ России указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства, поскольку судом не дана оценка справке от 06.12.2013 о прибытии на станцию Белово, не приняты в качестве доказательств маршруты караула, которые является первичной документацией и фактически принимались сторонами, имеют отметки сторон договора, и акты оказанных услуг (форма № ПД 2.1.) от 20.09.2013 №90033, от 24.10.2013 № 100035, от 25.11.2013 №110041, ответчик уклоняется от подписания актов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора №12/нор-4/2353 от 02.04.2013, по условиям которого Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Охрана) обязуется оказывать возмездные услуги по обеспечению охраны и сопровождению груза общества с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (Заказчик), входящих в «Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования», утвержденный приказом МПС России от 18.06.2003 № 38 (зарегистрирован в Минюсте России  30.06.2003 №4864, с дополнениями внесенными приказом Минтранса РФ от 16.01.2006 № 8 ((зарегистрирован в Минюсте России от 07.02.2003 № 7472)) в соответствии с Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по заявке Заказчика, и иных грузов, не требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, в направлениях от станции Белово Западно-Сибирской железной дороги до станции ГРЭС пгт. Инской, а  Заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1., 1.2, 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора прием, передача вагонов, контейнеров с грузами в рамках договора между представителями Охраны на путях (местах) общего пользования станций и от охраны Заказчику, в рамках настоящего договора осуществляется в соответствии с требованиями Порядка приема, передачи вагонов, контейнеров с грузами согласно приложению № 2 к настоящему договору, подписанному сторонами).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали оплату услуг на основании калькуляции (приложение № 1 к договору) из расчета стоимости одного часа работника Охраны, которая определена сторонами в сумме 333 руб. 52 коп. (с НДС 18 %).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года (пункт 7.1 договора), с условиями дальнейшей пролонгации (пункт 7.2 договора, досрочного расторжения (пункт 7.3 договора), приостановления исполнения обязательств (пункт 7.4).

ФГП ВО ЖДТ России ссылаясь, что в рамках спорного договора оказало ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» услуги по сопровождению и охране вагонов на железнодорожных путях необщего пользования на общую сумму 73 706 руб. 86 коп.,  которые  ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» оплачены не были, претензия  №НОРЮ-4/468 от 23.12.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязанностей по договору на сумму 2 668 руб. 16 коп., из расчета 8 часов времени охранных услуг х 333 руб. 52 коп./1 час.

 Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора № 12/нор-4/2353 от 02.04 2013  следует, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, в подтверждение  факта оказания ответчику услуг по договору истцом представлены: акты приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России  №   1550  от 27.08.2013, № 1631  от 15.09.2013, № 1632  от 15.09.2014, № 1739 от 11.10.2013, № 1769 от 16.10.2013,  № 1770  от 16.10.2013, № 1672 от 22.09.2013, № 1841 от 01.11.2013, № 1902 от 08.111.2013, акты  от 20.09.2013г. № 90033 на сумму 13 007 руб. 09 коп., от 24.10.2013г. № 100035 на сумму 46 025 руб. 10 коп., от 25.11.2013г. № 110041 на сумму 14 674 руб. 67 коп., всего на общую сумму 73 706 руб. 86 коп., счета ­­­­– фактуры № 09000037/124 от 20.09.2013 на сумму 13007,09 руб.  (за сентябрь 2013 года), № 10000042/124 от 24.10.2013 на сумму 46025,10 руб. (октябрь 2013 года), № 11000047/124 от 25.11.2013 на сумму 14674,67 руб. (ноябрь 2013 года), справка от 06.12.2013 о выбытии вагонов на станцию Белово, маршруты караула (форма № ОГВ-3) с приложением № 1 к маршруту караула (т. 1 л.д. 86-103).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к  выводу о подтверждении  документами факта оказания истцом ответчику услуг охраны по договору 12/нор-4/2353 от 02.04 2013 в спорный период, объема (количество часов охраны) – 8 часов и стоимости оказанных услуг  - 2 668 руб. 16 коп.

Согласно п.3.4. договора №12/НОР-4/2353 от 02.04.2013 время охраны подтверждается:

- актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, составляемого Заказчиком и Охраной в рамках настоящего договора (приложение № 3);

- актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, составляемого Заказчиком и Охраной в рамках основного  договора (приложение № 3);

- телеграмма натурный лист поезда (ТГНЛ поезда);

- справкой об охраняемых вагонах поезда прибытия на станцию.

               При подсчете отработанного времени неполный час менее 15 минут в расчет не принимается, а период времени от 15 минут до одного часа принимается за полный.

Проанализировав представленные акты приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России, суд установил, время охраны составляет 30 минут по каждому акту, которые согласно условиям пункта 3.4 договора учитываются в расчете за 1 час услуг охраны, за исключением акта № 1550 от 27.08.2013, по которому время охраны составило 10 минут, в связи с чем, в расчет часов услуг охраны, не включается, следовательно, общее количество часов охраны составляет 8 часов.

При этом, суд правильно  не принял в качестве доказательств  акты от 20.09.2013 №90033 на сумму 13 007 руб. 09 коп., от 24.10.2013 №100035 на сумму 46 025 руб. 10 коп., от 25.11.2013 № 110041 на сумму 14 674 руб. 67 коп., всего на общую сумму 73 706 руб. 86 коп., поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны, а маршруты караула (наряда), в качестве документов, подтверждающих оказание услуг,  не предусмотрены условиями договора №12/нор-4/2353 от 02.04.2013.

Ссылка на уклонение ответчика от подписания актов отклоняется, как документально не подтвержденная.

Справка от 06.12.2013 также  не подтверждает количество часов охраны, поскольку в ней указано  время прибытия вагонов на станцию Белово. Указанные данные не совпадают с данными содержащимися в актах приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами.

Так, согласно справке от 16.12.2013 о прибытии вагонов на станцию Белово:

- вагоны № 51407435, 50179092 – прибывали на станцию Белово - 21.09.2013 в 8-35 - в том время в акте № 1672 от 22.09.2013 указано время передачи 25.09.2013 01 час. 30 мин, дата и время окончания передачи – 25.09.2013 в 02 час. 00 мин.;

- вагоны № 53917670, 51538874, 50956028 прибывали - 09.10.2013 в 19 час. 50 мин. - в том время в акте № 1739 от 11.10.2013 указано время передачи 11.10.2013 – 12 час. 00 мин., дата и время окончания передачи – 11.10.2013 в 12 час. 30 мин.;

- вагон № 51329852  прибывал  - 15.10.2013 в 10 час. 45 мин. - в том время  в акте №1770 указано время передачи 16.10.2013  03 час. 30 мин, дата и время окончания передачи – 16.10.2013 в 04 час. 00 мин.;

- вагоны № 58280447, 51204428, 51491355, 53937827, 51026904, 57249476 прибывали - 30.10.2013 в 13 час. 40 мин. - в том время  в акте №1841 указано время передачи 01.11.2013 18 час. 00 мин, дата и время окончания передачи – 01.11.2013 в 18 час. 30 мин.;

- вагоны № 50274760, 57985863 прибывали - 07.11.2013 в 09 час. 10 мин. - в том время в акте №1902 от 08.11.2013 указано время передачи 08.11.2013 22 час. 30 мин, дата и время окончания передачи – 08.11.2013 в 23 час. 00 мин.;

- вагон № 53924494 прибывал - 25.08.2013 в 17 час. 55 мин. - в том время  в акте №1550 от 27.08.2013 указано время передачи 27.08.2013  05 час. 00 мин, дата и время окончания передачи – 27.08.2013 в 05 час. 10 мин.;

- вагоны № 50639962, 51939775, 50300821, 53879292, 57383069, 51929057 прибывали - 13.09.2013 в 20 час. 30 мин. - в том время  в акте № 1631 от 15.09.2013 указано время передачи 15.09.2013 18 час. 30 мин, дата и время окончания передачи – 15.09.2013 в 19 час. 00 мин.;

- вагон № 52022217  прибывал  - 15.09.2013 в 08 час. 50 мин. - в том время  в акте №1632 от 15.09.2013 указано о прибытии вагонов 51298511, 50194836, 52022217 -  время передачи 15.09.2013 23 час. 00 мин, дата и время окончания передачи – 15.09.2013 в 23 час. 30 мин.;

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд, при наличии противоречий между односторонними актами и актами приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, составленными истцом в течение  действия договора №12/нор-4/2353 от 02.04.2013 и ранее согласованных сторонами без каких-либо замечаний и возражений, в отсутствие иных документов, безусловно указывающих на другое количество времени охраны в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также основного договора,  приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, соответствующих требованиям ст. 68, ст. 69 АПК РФ, в подтверждение времени охраны в соответствии с предъявленной к взысканию суммой.

При этом суд апелляционной