Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А03-23894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как усматривается из изложенного выше, зарегистрированное право собственности и оперативного управления ответчиков на помещение гаража № 4 площадью 46,7 кв. м. в здании литер Б3 общей площадью 284,7 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 19, существует одновременно с зарегистрированным правом собственности истца на все здание гаража.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае помещение гаража № 4 площадью 46,7 кв. м. выбыло из владения истца.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула был подписан договор аренды нежилого помещения №14 от 01.01.2006, предметом которого является предоставление в аренду части занимаемого им нежилого помещения-здания гаража литер Б3, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 19. Срок данного договора – с 01.01.2006 по 31.12.2006. В 2007 году сторонами был подписан аналогичный договор со сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007. В 2008 году - также на срок с 01.01.2008 по 31.01.2008 (т. 3 л. д. 2-4).

 Указанное обстоятельство свидетельствует о выбытии спорного помещения из владения истца, так как в силу статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду означает передачу имущества во временное владение и пользование, или во временное пользование арендатора. При этом из материалов дела следует, что спорное помещение, имеющее отдельный вход, используется ответчиками, и не используется истцом, что свидетельствует о том, что истец данным имуществом не владеет.

Согласно правовой позиции, сформированной Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, а также разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 №153, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлен лишь лицом, владеющим спорным объектом недвижимости, право которого на данный объект зарегистрировано в реестре.

Заявляя о том, что является владельцем спорного помещения, так как владеет всем зданием в целом, истец сослался на доказательства, свидетельствующие о несении им бремени расходов по содержанию здания, о распоряжении им путем предоставления его в качестве предмета залога, однако данные обстоятельства, при наличии указанных выше договоров аренды, не свидетельствуют о владении истцом спорным помещением гаража.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации заявленного истцом требования как негаторного, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В решении суда от 22.12.2005 по делу № А03-18783/05-4 было указано, что 18.08.2003 на спорное помещение зарегистрировано право муниципальной собственности. В рассмотрении данного дела участвовал представитель ОАО «Барнаульская горэлектросеть», соответственно, о наличии зарегистрированного права муниципальной собственности о нарушении его права истцу стало известно не позднее 22.12.2005, однако он обратился с данным иском только 18.12.2013.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом изложенных обстоятельств, она подлежала применению.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности основан на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.02.2012 – с даты, когда истец получил письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула об отказе от оплаты аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как рассматриваемый иск заявлен в защиту права собственности, а не из существующих между сторонами обязательственных правоотношений. Соответственно, имеет значение именно то, с какого момента истцу стало известно о наличии зарегистрированного за иным лицом права на принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Неисполнение обязанностей из обязательственного правоотношения, на которое указывает истец в обоснование исчисления срока исковой давности, может являться самостоятельным предметом спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта владения истцом спорным помещением и наличии оснований для применения исковой давности.

Ссылку представителя истца в заседании апелляционной инстанции на то, что отказ в удовлетворении жалобы порождает правовую неопределенность, так как истец не имеет иного способа защиты своего права, суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как истец не лишен возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы путем обращения с иным иском, вытекающим из нарушений обязательственных отношений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года по делу № А03-23894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

                                                                                                                              В.М. Сухотина