Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-1722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия, (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области «Чернореченский коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 г. по делу № А45-1722/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по иску индивидуального предпринимателя Башура Анатолия Николаевича (ОГРНИП 304544515900062, г. Бердск)

к муниципальному унитарному предприятию Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области «Чернореченский коммунальный комплекс» (ОГРН 1135483002236, 633227, Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, ул. Кооперативная, д. 3)

о взыскании задолженности по арендной плате на основании договоров субаренды № № 5, 6, 7 от 02.09.2013 за период с октября 2013 по февраль 2014 в сумме 751491 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 371554 руб. 41 коп.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области «Чернореченский коммунальный комплекс»

к индивидуальному предпринимателю Башуру Анатолию Николаевичу

о признании договоров субаренды № № 5, 6, 7 от 02.09.2013 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» Муниципального образования Чернореченского сельсовета (ОГРН 1055472002552, 633227, Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, ул. Школьная, д. 2 а; 630091, г. Новосибирск, а/я 46) в лице конкурсного управляющего Паршкова Геннадий Иванович (г. Новосибирск),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башур Анатолий Николаевич (далее – истец, предприниматель, ИП Башур А.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области «Чернореченский коммунальный комплекс» (далее – ответчик, унитарное предприятие, МУП «ЧКК») о взыскании задолженности по договорам субаренды сетей теплоснабжения № 5, сетей водоснабжения № 6, здания канализационно-насосной станции с канализационными сетями и канализационным коллектором № 7 от 02.09.2013 за период с 02.09.2013 по февраль 2014 в сумме 751491 руб. 27 коп. и пени с сентября 2013 по февраль 2014 в сумме 371554 руб. 41 коп

 Муниципальное унитарное предприятие Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области «Чернореченский коммунальный комплекс» заявило встречное исковое заявление о признании договоров субаренды от 02.09.2013 №№ 5, 6,  7 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» Муниципального образования Чернореченского сельсовета (далее – третье лицо, МУП «ЖКХ Чернореченское»).

Решением суда от 19.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт по делу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров субаренды от 02.09.2013 №№ 5, 6, 7 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается отсутствие процедуры проведения аукциона на заключение договоров аренды, на основании которых заключены договоры субаренды. Также указывает, что поскольку на сдачу имущества в аренду не было получено согласие собственника договоры аренды № 1, 2, 3 от 16.05.2013 являются недействительными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. По мнению истца, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не выявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между ИП Башур А.Н. (арендатор) и МУП «ЧКК» (субарендатор) заключены договоры субаренды сетей теплоснабжения № 5, сетей водоснабжения № 6, здания канализационно-насосной станции с канализационными сетями и канализационным коллектором № 7 (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров арендатор обязуется предоставить в субаренду имущество, поименованное в приложении № 1 к договорам, в соответствии со схемами сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения и границами балансовой принадлежности, а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договорами.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров субарендатор вносит авансовые платежи в размере 30 % от цены договора в срок до 20 числа текущего месяца, полный расчет производится в соответствии с пунктом 3.3 договоров, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с первого месяца субаренды по счетам арендатора.

Факт передачи арендуемого имущества по всем договорам подтверждается актами приема-передачи.

В результате ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность с учетом частично оплаченных платежей за период с 02.09.2013 по февраль 2014 года в сумме 751491 руб. 27 коп. и пени за период с сентября 2013 по февраль 2014 года в сумме 371554 руб. 41 коп.

ИП Башур А.Н. направил в адрес МУП «ЧКК» претензию о ликвидации задолженности.

В связи с неисполнением требований претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела МУП «ЧКК» обратилось со встречным исковым заявлением. Требование унитарного предприятия обосновано тем, что имущество, о взыскании арендной платы за которое предъявлен первоначальный иск, принадлежит МУП «ЖКХ Чернореченское» на праве хозяйственного ведения, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальное предприятие не вправе распоряжаться данным имуществом без согласия собственника, что влечет признание сделок недействительными по признаку ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования о взыскании долга и пени, при этом руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договоров субаренды №№ 5, 6, 7 унитарному предприятию во временное пользование за плату переданы сети теплоснабжения, сети водоснабжения, здание канализационно-насосной станции с канализационными сетями и канализационным коллектором, как следует из актов приема-передачи.

Арендная плата начислена из установленного сторонами в добровольном порядке размера арендной платы, согласованного в пунктах 3.1 договоров и приложении № 3 к каждому договору.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами договора без возражений, скрепленными печатями организаций.

Указанные акты сверки МУП «ЧКК» в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не оспорены, заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем отраженные в них сведения в совокупности с представленными предпринимателем доказательствами подтверждают образовавшуюся задолженность ответчика по арендным платежам с учетом уточнения требований истцом в сумме 751491 руб. 27 коп.

Задолженность по арендной плате в указанной сумме на момент обращения истца в суд не оплачена и арендованное имущество арендатору не возвращено, что не оспаривается апеллянтом.

Поскольку факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 751491 руб. 27 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 3.9 договоров сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты арендных платежей. В случае нарушения субарендатором сроков оплаты по договорам, арендатор вправе начислить субарендатору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты до дня фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате по договорам не исполнил, истец, руководствуясь пунктом 3.9 договоров, начислил неустойку, размер которой с учетом уточнения исковых требований составил 371554 руб. 41 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо,

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-3560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также