Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-3560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины индивидуального предпринимателя  в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Летягина Т.В. приняла все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации

 Доводы апеллянта о нарушении порядка проведения выездной плановой проверки, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части нарушения срока проверки и двойного контроля со стороны нескольких органов в отношении соблюдения одних и тех же норм, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из приказа о назначении проверки, вопросами проверки Росздравнадзора являлись соблюдение обязательных требований в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий. Согласно приказа о проведении проверки Территориального органа Росздравнадзора от 23.01.2014 года задачами проверки является  контроль качества лекарственных средств, их уничтожения, обращения в сфере медицинских изделий. Тогда как Министерство здравоохранения проводило проверку на предмет соблюдения лицензионных требований и условий лицензиатом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта предметы проверки отличались.

В силу правил части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Сроком проведения проверки считается только фактическое нахождение административного органа на проверяемом объекте.

Как следует из акта Росздравнадзора, проверка начата 03.02.2014г., окончена 25.02.2014 г., срок проверки 17 дней, фактическое нахождение на территории предпринимателя 10 часов.

Согласно акту Министерства здравоохранения Новосибирской области проверка начата 10.02.2014 г., окончена 06.03.2014 г., продолжительность 8 часов.

Как правильно указал суд, проверяющие названных контролирующих органов проводили проверку одномоментно, в один из дней в периоде общего срока проверки были оба проверяющих органа, что не опровергнуто предпринимателем. То есть фактическое время нахождения на территории предпринимателя проверяющих органов подлежит исчислению не в совокупности, а с учетом одновременного проведения. Таким образом, сроки проверки не превысили 10 часов.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент проверки в представленном Журнале учета проверок  записи о контрольных мероприятиях, проведенных иными органами контроля в 2014 году, отсутствовали.

Исходя из положений ст. 12 ст. 13, ст. Территориальным органом общий срок проведения плановой выездной проверки не нарушен.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в срок до 1сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, Территориальным органом был направлен проект ежегодного плана проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Прокуратурой Новосибирской области были рассмотрены проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, было внесено предложение о проведении совместной плановой проверки запланированной также министерством здравоохранения Новосибирской области на плановый период 2014 года проверки лицензионных требований при осуществлении лицензионных требований.

Рассмотрев предложения прокуратуры Новосибирской области, учитывая разные виды контроля, а также предметы проверок, Территориальным органом и министерством здравоохранения Новосибирской области было согласован единый плановый период проведения плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Летягиной Т.В.

При соблюдении всех процедур, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, положений постановления Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 (ред. от 27.12.2012) "Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласованный и утвержденный план контрольных мероприятий был размещен в сети Интернет.

Процессуальных нарушений указанных требований закона судом не установлено.

В апелляционной жалобе предприниматель не опровергла факта совершения допущенного ей административного правонарушения, не привела каких-либо доводов относительно отсутствия ее вины.

Порядок, сроки привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 года по делу № А45-3560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Летягиной Татьяне Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 03.06.2014 г. государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина