Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А45-4696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-4696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия, (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 г. по делу № А45-4696/2014 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазЭнергоСервис» (ОГРН 1125476012045, ИНН 5433187446, 630051, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, д. 25 а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазЭнергоСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗапСибГазЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения о возврате жалобы общества на действия аукционной комиссии администрации рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибиской области.

Решением суда от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что номер факса, который обязан указывать податель жалобы должен быть надлежащим. Также указывает, что заявление общества не содержит положений о нарушении прав и законных интересов заявителя и невозможность восстановления прав заявителя в результате удовлетворения требования, поскольку сроки обжалования действий заказчика при рассмотрении жалоб участников торгов истекли.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, обществом подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Газоснабжение жилых домов от ШРП № 1 в р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области. Газопровод высокого давления. ШРП. Распределителньый газопровод низкого давления», номер закупки: MVB13122400025/0151300018213000015, Заказчик: администрация рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронном форме №0151300018213000015-3 от 16.01.2014 аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки общества требованиям, установленным документацией об аукционе и нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением аукционной комиссии, общество 23.01.2014 подало жалобу на действия (бездействия) аукционной комиссии в антимонопольный орган.

29.01.2014 указанная жалоба возвращена обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) в связи с тем, что в жалобе указан номер факса, по которому невозможно передать факсимильное сообщение, таким образом, надлежащий номер факса в жалобе не указан.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу, что в данном случае отсутствовало.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном 8 главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрены частью 1 статьи 58 Закона № 94-ФЗ, согласно которым жалоба должна содержать, в том числе информацию о наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса (пункт 2 части 1 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ).

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов (часть 2 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 59 Федеральным законом № 94-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ.

 Решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (часть 4 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу указанных норм права жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для принятия и рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. При этом предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ основание для возврата жалобы не является безусловным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Новосибирским УФАС России, жалоба возвращена заявителю по причине указания ненадлежащего номера факса, поскольку по нему невозможно передать факсимильное сообщение.

Довод апеллянта о том, что номер факса, который обязан указывать податель жалобы должен быть надлежащим, отклоняется судебной коллегией, поскольку в части 1 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ не имеется указания на то, что номер факса должен быть всегда доступным. Согласно требованиям данной статьи он должен быть указан.

 При этом даже при отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в части 1 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

В решении от 29.01.2014 антимонопольным органом в качестве единственного основания для возвращения жалобы заявителю указано на отсутствие в жалобе надлежащего номера факса, иных оснований для возврата жалобы антимонопольным органом не установлено.

Между тем исходя из текста жалобы заявителем указаны, помимо номера факса,  адрес места нахождения общества и два номера контактных телефонов, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований расценивать недоступность факса как нарушение заявителем требований, предъявляемых к содержанию жалобы, и, как следствие, не имелось оснований полагать, что наличие ненадлежащего номера факса является препятствием для принятия и рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по делу № А56-18017/2011), поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, в указанном деле рассмотрена ситуация, когда номера телефона и факса в жалобе  указаны не были, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом не учтен смысл частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ, который предполагает, что жалоба подлежит возврату только в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявителем соблюдены все перечисленные требования  к содержанию жалобы, в том числе указан номер факса, следовательно, оснований для ее возврата заявителю у уполномоченного органа не имелось.

Доводы антимонопольного органа о том, что заявление общества не содержит положений о нарушении прав и законных интересов заявителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку возврат жалобы ограничил право заявителя на подачу жалобы на действия (бездействие) аукционной комиссии, ее рассмотрению антимонопольным органом и принятию соответствующего решения, в том числе исходя из ограниченных (сокращенных) законодательством сроков как размещения заказа. Кроме того при поступлении в уполномоченный орган обращений, предполагается что заявитель обращается за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и ожидает получения результата рассмотрения жалобы, в связи с чем иного свидетельствования нарушения прав заявителя в силу части 1 статьи 198, частей 3, 5 статьи 201 АПК РФ не требуется.

Кроме того Новосибирское УФАС России указывает на невозможность восстановления прав заявителя в результате удовлетворения требования, поскольку сроки обжалования действий заказчика при рассмотрении жалоб участников торгов истекли.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом рассмотрен спор в пределах заявленных обществом требований при обращении в арбитражный суд за судебной защитой, при этом не указание судом на обязанность антимонопольного органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может являться основанием для его отмены, в том числе при отсутствие таких доводов со стороны заявителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,