Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А03-24786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком - ООО ТД «АвтоХИТ»  в состав расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль отнесены  8 041 500  руб. по покупной стоимости услуг по зарядке аккумуляторных батарей, выплаченных Индивидуальному предпринимателю Каулину В.В., который является учредителем  и единственным участником ООО ТД «АвтоХИТ» при этом применяет специальный налоговый режим - ЕНВД.

Факт взаимозависимости между Индивидуальным предпринимателем Каулиным В.В.  и  ООО  ТД «АвтоХИТ» не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено и не отрицается заявителем, что ООО АвтоХит» заключило ряд договоров на выполнение  услуг по техническому обслуживанию аккумуляторных батарей (л.д. 148-153 т.3) с Индивидуальным предпринимателем Каулиным В.В., согласно которым  общество (Заказчик)  поручает, а Исполнитель - Индивидуальный предприниматель Каулин В.В.,  выполняет по заявкам Заказчика техническое обслуживание  (предпродажную подготовку) аккумуляторных батарей, принадлежащих Заказчику.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что работники Индивидуального предпринимателя Каулина В.В. одновременно  осуществляют трудовую деятельность в ООО  ТД  «АвтоХИТ». Индивидуальный предприниматель Каулин В.В. и ООО  ТД «АвтоХИТ» осуществляют деятельность по одному адресу. Поскольку идентифицировать аккумуляторные батареи, подвергшиеся техническому обслуживанию  из актов приема передачи этих батарей ИП Каулину В.В. невозможно,  налоговый орган пришел к выводу, что спорные хозяйственные операции  фактически не совершались,  учтенные налогоплательщиком суммы за оказанные услуги не являются экономически оправданными, а также не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по продаже аккумуляторных батарей, которые в силу своих физических свойств с течением времени разряжаются и утрачивают свои качественные характеристики. Занимаясь реализацией указанного товара, у общества возникала  необходимость регулярно проверять степень заряженности аккумуляторных батарей и производить их зарядку до необходимых параметров плотности электролита.

Спорные  договоры на выполнение услуг  по техническому обслуживанию аккумуляторных батарей от 01.09.2010; 11.01.2011; 01.01.2012 подписаны со стороны общества директором Терещенко И.А., со стороны ИП  Каулина В.В.  им самим.

Налоговый орган,  отрицая  оказание обществу услуг по зарядке аккумуляторных батарей предпринимателем Каулиным В.В.,  ссылается на отсутствие в первичных документах идентифицирующих признаков аккумуляторных батарей (сведений о дате выпуска каждой конкретной аккумуляторной батареи и предыдущей зарядки), передаваемых на техобслужвание,  также указывает на показания водителя Дахина А.П., который указывает, что аккумуляторы поступали с заводов изготовителей уже заряженные и были запакованы (каждый) в пленку и в таком виде отгружались покупателям.

Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля Дахина А.П. от 26.07.2013  № 17-26/6 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  указанный протокол  не может  признан допустимым доказательством, ввиду получения его  за рамками выездной налоговой проверки, кроме того, судом  учтено, что свидетель Дахин А.П. работал водителем-погрузчика и в силу своих должностных обязанностей не мог обладать информацией о взаимоотношениях общества и предпринимателя Каулина В.В. Ссылка на ненадлежащее оформление документов также отклонена судом первой инстанции, т.к. нормативных требований по оформлению  первичных документов не установлено.

Суд апелляционной поддерживает вышеуказанные выводы суда, при этом отмечает, что вывод налогового органа об отсутствии факта выполнения спорных услуг имеют предположительный и противоречивый характер, бездоказательны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

 Так, допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей Терещенко И.А. и Каулин В.В. подтвердили необходимость регулярной зарядки аккумуляторов, пояснили процесс их зарядки.

Доказательств того, что аккумуляторные батареи, заявленные как подвергшиеся техобслуживанию,   по каким-либо признакам (дата выпуска, опломбирование, упаковка, дата их приобретения в сопоставлении с датой выпуска и датой реализации, объемы приобретения и техобслуживания аккумуляторных батарей или иным) не нуждались в таком техобслуживании  и его не проходили и были реализованы обществом  или находятся на складе хранения без прохождения такового Инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом, как  установлено  судом и не оспаривается Инспекцией,  Комаров В.В. и Гаврин Д.С. являются официальным работниками предпринимателя Каулина В.В. и ООО ТД «АвтоХит», соответственно  (на них представляются сведения по форме 2 –НДФЛ), а согласно  приложениям к Актам выполненных работ непосредственно зарядку аккумуляторных батарей осуществлял Комаров В.В., работу принимал коммерческий директор общества Гаврин Д.С.

Кроме того, налоговым органом представлены справки о доходах Терещенко И.А. -руководителя ООО ТД «АвтоХит», получаемых от предпринимателя Каулина В.В. (налоговый агент) за период 2010 - 2012 гг. для подтверждения того, что Терещенко И.А. являлась  работником предпринимателя Каулина В.В.

Однако, как установил суд указанные доходы были получены от сдачи имущества в аренду, что подтверждается указанием в справке кода дохода «2010» (Код дохода «2010», согласно Справочника «Коды Доходов», утвержденного Приложением № 3 к Приказу ФНС России от 17.11.2010 №ММВ-7-3/611 предназначен для отражения «Выплаты по договорам гражданско-правового характера), а факт выплаты дохода от аренды подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 387 от 11.11.2010,  445 от 11.12.2010,  1148 от 10.11.2011 и  1227 от 09.12.2011.

Доказательств иного Инспекцией в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Представленные инспекцией Справки о доходах физического лица Гаврина Д.С., получаемых от предпринимателя Каулина В.В. за период январь-август 2010 года  не сопоставимы  к периоду совершения  спорных хозяйственных операций, осуществляемых  с сентября 2010 года  по декабрь 2012 года, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Таким образом, в спорный период Гаврин Д.С. являлся только работником ООО ТД «АвтоХит» и не находился в трудовых отношениях с предпринимателем Каулиным В.В.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Комаров В.В., который осуществлял техническое обслуживание и зарядку аккумуляторных батарей  и  находился в трудовых отношениях с предпринимателем Каулиным В.В. подтвердил факт оказания услуг по техническому обслуживанию и зарядке аккумуляторных батарей поступивших  от  ООО ТД «АвтоХит», признал свою подпись в документах.

Относительно доводов  представителя Инспекции в судебном заседании о том, что  техобслуживание в заявленных объемах осуществлялось силами самого налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отмечает, что,  во-первых, налоговый орган все-таки признает факт проведения техобслуживания аккумуляторов, во-вторых, что указанный довод не обоснован со ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства, в силу чего не может быть принят  как основание для переоценки выводов суда.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отдельные недочеты при оформлении первичных документов по заявленным услугам  реальность заявленных хозяйственных  не опровергают, также как реальность исполнения принятых на себя Исполнителем  обязательств по заявленным договорам об оказании услуг, соответственно и несение обществом в проверяемом периоде обязательств по их оплате, т.е. расходам в размере  8 041 500  руб.

Доказательств того, что у разных субъектов (общества и ИП  Каулина В.В.) одни и те сотрудники, в одном и том же помещении, на одних рабочих местах выполняли свои трудовые функции, являясь сотрудниками общества (в связи с чем затраты по оплате услуг предпринимателя не обоснованы), материалы дела не содержат, в указанной части доводы налогового органа опровергаются материалами дела, не основаны на доказательственной базе.

Полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений Инспекцией не опровергнута,