Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А27-3067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса (утв. Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295), пункты 7.1.4, 12.5.2.1 Свода Правил Электростанции тепловые СНИП 11-58-75 (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации №282 от 30.06.2012), золоотвал относится к объектам электроэнергетики.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Приказ Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 является нормативным актом, непосредственно установившим размер арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами.

Поскольку размер арендной платы не должен превышать 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (338 984 971,25 руб. согласно кадастровому паспорту от 23.12.2013 № 4200/001/13-570330), что составляет 5 423 759,54 руб., а согласно расчету (протоколу определения) величины арендной платы к договору аренды земельного участка от 13.05.2012 № 184-01 арендная плата за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 9 326 106, 39 руб. в год, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный сторонами размер арендной платы противоречит требованиям закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, условия договора аренды земельного участка публичной собственности в части определения размера арендной платы, в случае противоречия обязательным нормативным правовым актам, устанавливающим ставки арендной платы или методику их расчета, являются недействительными применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом недействительность договора аренды земельного участка публичной собственности в части установления размера арендной платы не влечет недействительность договора в целом, поскольку в данном случае цена договора должна определяться в соответствии с требованиями закона (статьи 180, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Кузнецкая ТЭЦ».

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой 4 инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая  2014 года по делу №А27-3067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк