Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А45-3679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки указывается наименование и место нахождения объекта защиты, наименование его правообладателя (правообладателей), то есть собственника.

На основании изложенных выше положений ОНД г. Новосибирска проводилась плановая выездная проверка складских помещений, закрепленных на праве собственности за ООО «Якорь».

В соответствии с пунктом 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа государственного пожарного надзора обязано: с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу, осуществляющему деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

По смыслу статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом деле установлено, что административным органом проводилась плановая проверка в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Якорь». При проведении этой проверки административным органом непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие основания для выдачи обществу как арендатора, использующего названные помещения и обязанного их содержать в полной исправности и в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности предписание. Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях, заявителем по существу не опровергнуты. При этом, выдача предписания органом пожарного надзора, в случае выявления нарушений, предусмотрена с пунктом 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности». Таким образом, доводы общества о допущении административным органом грубых нарушений норм Закона № 294-ФЗ основаны на ошибочном толковании их положений без взаимосвязи с нормами КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в постановлении по делу А45-8339/2013.

Кроме этого как следует из материалов дела, в материалы дела представлено письмо, подписанное директором Сибирского филиала ООО «КМП» Андроновым П.В.от 06.03.2014 № 118, направленное в орган пожарного надзора в котором указывается на то, что обществом выполнены пункты 2, 3,6,10 предписания 25.10.2013 № 772/1/7, пункты 1,4, 5, 8, 9 выполняются, а по пункту 7 заявитель просил перенести срок исполнения предписания на 4-й квартал 2014.

 То обстоятельство, что предписание вручено директору обособленного подразделения № 2, находящегося по адресу ул. Тайгинская, 2/1 Басалаеву Д.В., не свидетельствует о недействительности предписания, поскольку, Басалаев Д.В. является работником ООО «КМП», предписание получено им без каких-либо возражений. Доводы апеллянта, что у Басалаева Д.В. были ограниченные полномочия, не принимается судебной коллегией, поскольку в доверенности указано, что указанное лицо от своего имени имеет право осуществлять руководство обособленным подразделением, подписывать документы, связанные с деятельностью обособленного подразделения. Никаких четких изъятий, ограничений из доверенности не усматривается, учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что общество не доказало отсутствие полномочий на получение предписания.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

   Ссылка апеллянта в суде апелляционной инстанции на судебно-арбитражную практику подлежит отклонению, поскольку она не относится к рассматриваемому делу, так как не содержит сформулированной правовой позиции применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у управления имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении прав и законных интересов являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «КМП» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 06.06.2014 № 5490 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу № А45-3679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., по платежному поручению от 06.06.2014 № 5490.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                                     Хайкина С.Н.

                                                                                                                                                                                                                                                           Ходырева Л.Е.