Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А67-6645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-6645/2013

резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 30 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Е. Э. Карпенко по доверенности № 30/2013 от 10.07.2013, паспорт; И. В. Калачевой по доверенности № 26/2014 от 11.07.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: С. А. Маренич по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2014 по делу № А67-6645/2013 (судья В. И. Гелбутовский)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ростпозитив» (ОГРН 1117017005225, ИНН 7017281553) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительными решения от 12.08.2013 № 12-28/599 и решения № 12-28/68 от 12.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ростпозитив» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) № 12-28/599 от 12.08.2013 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 109 005 рублей (пункт 2 резолютивной части решения), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения) и № 12-28/68 от 12.08.2013.

Решением суда от 23.05.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на невозможность выполнения ООО «Планета СК» заявленных Обществом работ;  отсутствие у субподрядных организаций условий для выполнения заявленных работ;  наличие недостоверных сведений в представленных Обществом документах в обоснование налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ЗАО «Ростпозитив».

По результатам проверки составлен акт №12-28/5292 камеральной налоговой проверки от 08.07.2013 и принято решение № 12-28/599 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2013, которым Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на сумму 1 109 005 рублей (пункт 2 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

Также 12.08.2013 вынесено решение № 12-28/68 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к вычету, согласно которому ЗАО «Ростпозитив» отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 109 005 рублей.

Решением УФНС России по Томской области от 01.10.2013 № 333 жалоба Общества на решения Инспекции от 12.08.2013 № 12-28/68 и № 12-28/599 оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом – ООО «Планета СК»;  представлении Обществом надлежаще оформленных первичных документов;  проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемых решений Инспекции, Обществом завышены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 1 109 005 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Планета СК».

Инспекцией указано, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми налоговое законодательство связывает возможность получения налоговой выгоды, кроме того, при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Планета СК» заявитель не проявил должную степень осмотрительности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные хозяйственные операции совершены Обществом в проверяемом периоде с контрагентом ООО «Планета СК» как с действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью.

Между ЗАО «Ростпозитив» и ООО «Планета СК» 06.03.2013 заключен договор подряда № 06/03-2012, по условиям которого заказчик (ЗАО «Ростпозитив») поручает, а подрядчик (ООО «Планета СК») принимает на себя обязательство выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы на объектах заказчика, характеристики которых указаны сторонами в локальных сметных расчетах, оформляемых в виде приложений к данному договору.

Из приложений к договору следует, что строительно-монтажные работы должны быть произведены на следующих объектах: Томская п. Зональная Станция, ул. 40 лет Победы д. 3б; Томская область, пос. Кожевниково, ул. Ленина, д. 4; Томская область, пос. Кожевниково, ул. Гагарина, д. 19; Томская область, г. Асино, ул. Щорса, д. 35/1; Томская область с. Мельниково, ул. Московская, д. 9/8; Томская область, с. Мельниково, ул. Калинина, д. 53.

В декларации по НДС за 4 квартал 2012 года по хозяйственным операциям с ООО «Планета СК» в рамках указанного договора ЗАО «Ростпозитив» заявило НДС к вычету в размере 1 109 005 рублей.

В подтверждение права на возмещение НДС в налоговый орган представлены: договор с приложениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежные и другие документы.

Оценив данные документы и результаты мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с заявленным подрядчиком – ООО «Планета СК».

Так, в ходе проверки установлено, что в спорный период у ООО «Планета СК» отсутствовали основные средства, складские, офисные помещения, технический персонал.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что данные обстоятельства не подтверждают правомерность вывода Инспекции о наличии необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО «Планета СК» состояло на учете в ИФНС по г. Томску с 29.12.2010 по 27.06.2013; руководителем являлся Тюрин В. А.; ООО «Планета СК» за период с 01.01.2011 по 18.06.2013 выданы свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства: от 03.02.2011 № С.055.70.9992.02.2011, от 12.10.2011 № С.055.70.9992.10.2011 (взамен ранее выданного).

Согласно показаниям Тюрина В. А. (протокол допроса от 07.06.2013) численность в ООО «Планета СК» в 4 квартале 2012 года составляла 3 человека; организация осуществляет общестроительные работы, имеет необходимые разрешения для осуществления указанной деятельности (СРО); организация арендует у индивидуального предпринимателя Столетовой Елены Александровны помещение площадью 118 кв. м по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 11 строение 4, для хозяйственных нужд (офисное помещение, архив); поиск заказчиков и поставщиков осуществлялся лично Тюриным В. А.; все договоры подряда между ООО «Планета СК» и ЗАО «Ростпозитив» заключались лично Тюриным В. А. и Фоминцевым А. Г. (руководителем ЗАО «Ростпозитив») в офисе ЗАО «Ростпозитив»; инициатором взаимоотношений между ООО «Планета СК» и ЗАО «Ростпозитив» являлся Оспищев Е. Ю.

Взаимоотношения между ООО «Планета СК» и ЗАО «Ростпозитив» начались с апреля 2012 года, заключено порядка 12 договоров на общестроительные работы на объектах, расположенных в населенных пунктах: Асино, Мельниково, Кожевниково; контроль на указанных объектах осуществлялся Тюриным В. А. лично.

В ходе допроса Тюрин В. А. указал, что ООО «Планета СК» самостоятельно работы, предусмотренные договором подряда, не оказывало, привлекло к исполнению работ субподрядные организации: ООО «СК «Форум» и ООО «ГеоСиб-М»; с руководителями указанных организаций Тюрин В. А. знаком лично.

Согласно показаниям Оспищева Е. Ю. (протокол допроса от 17.01.2013) он в ЗАО «Ростпозитив» официально не устроен, имеет устное соглашение о предоставлении услуг по организации строительства объектов (сеть магазинов), принадлежащих ЗАО «Ростпозитив» с руководителем организации Фоминцевым А. Г.

В ходе допроса Оспищев Е. Ю. назвал точные адреса объектов, на которых осуществлялись ремонтные работы, при этом пояснил, что в его обязанности по соглашению должно было входить: организация поставки материалов непосредственно со склада на объект, подбор и контроль подрядчиков, контроль выполненных объемов работ и сроков. Критериями выбора подрядчиков для выполнения работ на объектах, принадлежащих ЗАО «Ростпозитив» являлись цена и необходимые допуски для выполнения работ. В качестве подрядчика выбрано ООО «Планета СК», поскольку его предложение оказалось