Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А67-6645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наиболее подходящим на тот момент. Об организации ООО «Планета СК» Оспищев Е. Ю. узнал из рекламного объявления, созвонился с руководителем Тюриным В. А., при встрече Тюрин В. А. предоставил свой план-график интересующих объектов, который впоследствии согласован с Фоминцевым А. Г., после чего между ООО «Планета СК» и ЗАО «Ростпозитив» заключен договор.

Также представленные в материалы дела договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, отчеты об использовании строительных материалов, накладные на отпуск материалов подтверждают факт приобретения ЗАО «Ростпозитив» и передачи ООО «Планета СК» строительных материалов для ведения работ по договору подряда.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенной в судебном заседании 20.05.2014 свидетелем Копытовой Т. В.

Несогласие Инспекции с показаниями Копытовой Т. В. не свидетельствует об их недостоверности.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Планета СК».

Однако Инспекцией не указано, каким образом данное обстоятельство характеризует ЗАО «Ростпозитив», принимая во внимание отсутствие доказательств влияния ЗАО «Ростпозитив» на движение денежных средств по расчетному счету ООО «Планета СК», а также возвращения денежных средств заявителю.

При этом движение денежных средств по расчетному счету ООО «Планета СК» согласуется с показаниями руководителя ООО «Планета СК» Тюрина В. А. о привлечении субподрядных организаций ООО «СК «Форум» и ООО «ГеоСиб-М».

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт наличия хозяйственных отношений по договору подряда на осуществление строительно-монтажных работ между ЗАО «Ростпозитив» и ООО «Планета СК» подтвержден материалами дела.

Как следует из показаний руководителя ООО «Планета СК» и подтверждается представленными в материалы дела документами, работы, результат которых передан ЗАО «Ростпозитив», осуществлялись с привлечением субподрядных организаций ООО «СК «Форум» и ООО «ГеоСиб-М».

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что у ООО «СК «Форум» и ООО «ГеоСиб-М» отсутствовала возможность для осуществления строительно-монтажных работ, поскольку данные организации не обладали основными и транспортными средствами, производственными активами, персоналом, не имели необходимых разрешений для осуществления строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, приведенные Инспекцией обстоятельства не опровергают факт наличия реальных хозяйственных отношений между указанными организациями и ООО «Планета СК».

При этом апелляционная инстанция учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «СК «Форум» Даниленко С. В. (протокол допроса № 97 от 21.01.2013) подтвердил выполнение работ по договору субподряда с ООО «Планета СК».

Из показаний Даниленко С. В. следует, что ООО «СК «Форум» в спорный период  осуществляло строительную деятельность, оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами; численность сотрудников до 5 человек (работали по договорам); имущество и транспортные средства в собственности и аренде организации не находились; необходимую технику имели работники привлеченные по договорам; между ООО «СК «Форум» и ООО «Планета СК» заключен договор строительного субподряда, по которому выполнялись работы на объектах: с. Кожевниково (2 магазина), г. Асино (1 магазин), с. Мельниково (1 магазин), пгт. Станция Зональная (1 магазин); для выполнения работ на указанных объектах было привлечено в с. Кожевниково 3 – 4 человека, в г. Асино – 3 человека, в с. Мельниково – 3 человека, в пгт. Станция Зональная – 3 человека; оплата за произведенные работы данным лицам производилась строительными материалами.

Кроме этого Инспекцией не представлено доказательств того, что работы на объектах ЗАО «Ростпозитив» фактически не выполнены. Более того, все допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили факт проведения спорных работ.

Ссылка налогового органа на отсутствие у субподрядчиков ЗАО «Ростпозитив» основных средств и персонала, необходимых для осуществления спорных работ, не свидетельствует о невозможности выполнения данных работ. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения данными организациями на основании гражданско-правовых договоров имущества для осуществления обязательств по договору подряда, а также не представлено доказательств невозможности заключения контрагентами общества договоров с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг) или привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что доводы Инспекции относительно деятельности ООО «СК «Форум» и ООО «ГеоСиб-М» в настоящем случае не имеют правового значения для оценки добросовестности действий ЗАО «Ростпозитив», поскольку заявитель не привлекал указанных организаций к работам и не сотрудничал с ними.

Доказательств того, что ЗАО «Ростпозитив» принимало участие в привлечении субподрядных организаций или обладало сведениями об их привлечении, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Ростпозитив» и ООО «Планета СК».

Также налоговым органом не представлены доказательства совершения ЗАО «Ростпозитив» и ООО «Планета СК» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того материалами дела подтверждается, что заявитель до заключения договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию о контрагенте.

До начала работ от ООО «Планета СК» заявителем получены Устав ООО «Планета СК», документы, подтверждающие полномочия руководителя (решение от 21.12.2010, приказ № 1 от 29.10.2010), свидетельства серии 70 № 001530955 от 29.10.2010, серии 70 № 0015380012 от 29.10.2010, информационное письмо об учете в Статрегистре Томскстата от 29.12.2010; согласование подрядных работ осуществлялось непосредственно с руководителем ООО «Планета СК» Тюриным В. А. в офисе ЗАО «Ростпозитив».

Заявитель указывает, что ООО «Планета СК» имело положительную деловую репутацию на рынке, что подтверждалось выполнением аналогичных строительных работ иным контрагентам, отсутствием судебных разбирательств с участием ООО «Планета СК».

При этом у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента.

При недоказанности согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы в отношении ООО «Планета СК» не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя и не свидетельствуют об отсутствии реального выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы не выполнены или выполнены заявителем посредством привлечения иного контрагента помимо ООО «Планета СК», либо без участия названной организации.

Доказательств недостоверности представленных в обосновании права на налоговый вычет документов в части подписания их неуполномоченным лицом налоговый орган в материалы дела KT-Exclusiveне представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении Обществом права на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 1 109 005 рублей и о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Приведенные Инспекцией обстоятельства, а также доказательства, относящиеся к этим обстоятельствам, оценивались судебными инстанциями при рассмотрении дела № А67-3382/2013, в рамках которого признаны недействительными решения Инспекции об отказе Обществу в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года.

При рассмотрении настоящего дела наличие обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, налоговым органом не доказано, судом не установлено.

Фактические обстоятельства и доказательства, представленные Инспекцией по настоящему делу, тождественны установленным в рамках дела № А67-3382/2013, в связи с чем основания для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2014 по делу № А67-6645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т. В. Павлюк

                                                                                                      Л. Е. Ходырева