Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А03-2726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписи от имени гл.инженера в актах технического обслуживания от 28.06.2012г. и от 23.07.2012г. выполнены одним лицом, но не Брянским Владимиром Михайловичем, не Брянским Евгением Владимировичем.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 13.01.2014г. (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пояснениями представителя ответчика, показания свидетеля Брянского В.М. (статьи 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правомерному выводу о подтверждении факта подписания спецификации № 1 договора поставки № 602 от 24.04.2012г. неизвестным лицом с подражанием подписи Брянского В.М. Тем самым суд признал обоснованным заявление о фальсификации указанного доказательства и учитывая непредставление обществом оригинала этого документа, исключил спецификацию № 1 к договору поставки № 602 от 24.04.2012г. из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, с учетом проведенной по делу экспертизы и вывода суда о незаключенности договора поставки № 602 от 24.04.2012г., правоотношения сторон возникли из расходной накладной (передача в хранение) № Р16 от 25.04.2012г., из содержания которой следует, что в ней указано на передачу следующего товара - «Комбайн кормоуборочный К-Г-6_42» в количестве двух штук по цене 3 250 000 рублей за единицу товара на общую сумму 6 500 000 рублей. Тем самым, в накладной идентифицирующие признаки передаваемого товара (сведения о модификации комбайнов, обозначениях номерных деталей, номер и серия ПСМ) также не указаны.

В подтверждение состоявшейся сделки купли-продажи двух комбайнов ООО «АгроцентрАлтай» представило в материалы дела подписанные сторонами договоры о гарантийном обслуживании самоходной техники, договор хранения с правом реализации, а также акты технического обслуживания от 28.06.2012г., от 23.07.2012г. по проведению техобслуживания на УЭС-280 с заводскими номерами 10165 и 10166.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции договор хранения с правом реализации от 19.04.2013г. не является доказательством, безусловно подтверждающим факт передачи ООО «АгроцентрАлтай» комбайнов в собственность ООО «Березовское», поскольку не содержит идентифицирующих признаков имущества передаваемого в хранение, кроме его наименования, в связи с чем невозможно установить, какое транспортное средство было передано ответчиком истцу на хранение и реализацию, а также невозможно определить субъекта, обладающего правом собственности на переданные в хранение комбайны.

ООО «Березовское» представило в материалы дела договор купли-продажи самоходной техники от 04.03.2013г., товарную накладную № 128 от 04.03.2013г., соглашение о зачете от 05.03.2013г., подтверждающие факт нахождения в собственности ООО «Березовское» комбайнов, схожих по техническим характеристикам с комбайнами, которые должны были быть поставлены ООО «АгроцентрАлтай» в адрес ООО «Березовское».

Согласно заключению эксперта от 13.01.2014г. № 236-13 договор №184 о гарантийном и техническом обслуживании самоходной техники от 19.06.2012г. приложение № 1 к этому договору, акты сдачи-приемки продукции от 19.06.2012г. и акты технического обслуживания от 28.06.2012г. и от 23.07.2012г. подписаны не Брянским В.М., а другим лицом. Доказательств полномочий такого лица на подписание указанных документов, в том числе договора № 184 от 19.06.2012г., материалы дела не содержат.

Довод истца по первоначальному иску о последующем одобрении ответчиком заключения договора путем оплаты за предпродажную подготовку является необоснованным, поскольку не опровергает вывод о незаключенности договора поставки.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции установлено из пояснений представителя ООО «АгроцентрАлтай» в судебных заседаниях, из содержания отзыва на встречный иск и представленных в материалы дела документов, требования истца по первоначальному иску основаны на неисполнении ООО «Березовское» обязательства по оплате двух комбайнов кормоуборочных К-Г-6_42 (средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280) с заводскими номерами 10165 и 10166. Однако из полученного из инспекции Гостехнадзора ответа от 05.03.2014г. на определение арбитражного суда первой инстанции об истребовании доказательств, следует, что средства энергетические универсальные УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280) с заводскими номерами 10166, 10165 были поставлены на регистрационный учет, основанием для постановки явились договоры поставки от 18.06.2013г. № 735 и № 733, заключенные между ООО «АгроцентрАлтай» и соответственно, ООО «Осколковское» и ООО «Дубровское». Согласно актам приема-передачи приобретенной по этим договорам сельскохозяйственной техники от 02.07.2013г., самоходная техника с заводскими номерами 10165 и 10166 была передана продавцом - ООО «АгроцентрАлтай» в собственность покупателей - ООО «Осколковское» и ООО «Дубровское». Сведения о новых собственниках указанной техники отражены также в паспортах самоходных машин СА № 024384, СА № 024385. Отметок о том, что предыдущим собственником комбайнов являлось ООО «Березовское», паспорта не содержат.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров поставки от 18.06.2013г. № 735 и № 733, продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен залогом и свободен от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «АгроцентрАлтай» при заключении указанных договоров однозначно считало себя полномочным собственником спорных комбайнов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу указанной статьи Кодекса мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из того, что ООО «АгроцентрАлтай» при продаже спорных комбайнов с номерами 10165 и 10166 считало и указывало себя их безусловным собственником, а также отсутствием у суда сведений о предъявлении со стороны ООО «Березовское» требований к продавцу об исполнении встречных обязательств, в том числе по передаче документации на комбайны в целью их транспортировки, регистрации в Гостехнадзоре и эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка является мнимой, в силу чего признается недействительной, а встречный иск – подлежащим удовлетворению.                                       

Истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости техники, которая была реализована третьим лицам.                                                               

Тем самым, оснований для удовлетворения требований ООО «АгроцентрАлтай» нет.

   Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.                                                                                        

   Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

   Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

   Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

   Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

   Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014 по делу № А03-2726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                         Хайкина С.Н.

                                                                                                                                                                                                                                               Ходырева Л.Е.