Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А67-1380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколу от 20.02.2014  № 6-01-06/03-25/2121-ю об административном правонарушении ООО «Кахети» вменяется нарушение требований ГОСТ Р 52523-2006 при производстве вин «Каприана. Каберне» и «Сармента» в связи с обнаружением в них спиртов не виноградного происхождения; нарушения по органолептическим показателям (аромат, вкус) не вменяются.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под вином понимается алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего вино-града, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2006 №15-ст "Об утверждении национального стандарта" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Пунктом 4.2 ГОСТа Р 52523-2006 установлены требования к сырью, разрешенные для приготовления столовых вин и столовых виноматериалов.

В обоснование нарушения требований пункта 11 статьи 2 Закона № 171-ФЗ и ГОСТ Р 52523-2006 административный орган ссылается на наличие в вине столовом красном полусладком «Каприана. Каберне» и в вине столовом красном сухом «Сармента», произведенных ООО «Кахети», спирта невиноградного происхождения.

В качестве доказательства совершения правонарушения административным органом представлено экспертное заключение № 8 Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (т. 2, л.д. 52-59).

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и ли-цу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у на-званных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исследовав материалы дела, при вынесении 29.11.2013 определений № 6-01-06/03-25/2121 (1) и № 6-01-06/03-25/2121 (2) о назначении экспертизы алкогольной продукции, изъятой у ООО «Кахети», на соответствие государственным стандартам, проведение которой поручено Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округ, вопрос об определении присутствия в алкогольной продукции спиртов невиноградного происхождения перед экспертом поставлен не был.

Копия определений о назначении экспертизы от 29.11.2013 была вручена генеральному директору ООО «Кахети»  Бойко С.А. под роспись, в котором разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Судом установлено, в протоколах испытаний от 22.01.2014 № № 1-22/2240/1, 1-22/2241/1, 1-22/2242/1 отражено, что Испытательным центром ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии были проведены испытания на предмет определения присутствия спиртов невиноградного происхождения, в результате которых установлено присутствие спиртов невиноградного происхождения в 2-х образцах алкогольной продукции (образцы №№ 1 и 3), и которые были положены в основу выводов в экспертном заключении № 8.

При этом из содержаний указанных протоколов следует, что данные испытания являлись дополнительными, проводимыми по заявкам МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округ.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 №706-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 51144-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", определяющий, в том числе порядок проверки качества винодельческой продукции на соответствие установленным требования.

Согласно пункту 4.4 названного ГОСТа проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы согласно таблицы 1, в том числе по органолептическим показателям, физико-химическим показателям - группа 3.

В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

В случае если, первоначальные испытания дали неудовлетворительный результат, должны быть подвергнуты испытаниям оставшаяся продукция в потребительской таре, отобранная по методу, указанному в пункте 4.7  и 5.2.4 ГОСТ Р 51144-2009.

Из материалов дела усматривается, определения о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или о назначении дополнительной экспертизы с целью определения присутствия в алкогольной продукции спиртов невиноградного происхождения, вынесенные административным органом с соблюдением положений статьи 26.4 КоАП РФ, в материалы дела не представлены, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО на наличие таких определений в ходе судебного разбирательства не ссылалось, в связи с чем не представляется возможным определить на основании какой заявки или иного процессуального документа административного органа производились дополнительные испытания по определению присутствия в вине спиртов невиноградного происхождения.

Вместе с тем, согласно протоколу изъятий вещей и документов (проб и образцов) №6-01-06/03-25/2121 от 29.11.2013 изъятые образцы алкогольной продукции были упакованы в картонную коробку, заклеены скотчем, опечатаны голографическими наклейками с №№ 520015401- 520015431, скреплены подписями понятых Асламова И.К. и Мочаловой М.Н.

Из представленных протоколов испытаний невозможно установить какое вино подвергнуто испытаниям и сопоставить  с образцами, отобранными и упакованными по протоколу от 29.11.2013 изъятия вещей и документов (проб и образцов) №6-01-06/03-25/2121, поскольку в них не указано наименование вина, серии федеральных специальных марок на бутылках вина, поступивших на исследование, дата розлива алкогольной продукции, образцам присвоены индикационные номера (№№153,154, 155) без дополнительной расшифровки идентификационных номеров, имеется ссылка на подпись Аминевой А.М. 

Кроме этого, в процессуальных документах (протоколе от 20.02.2014 № 6-01-06/03-25/2121-ю об административном правонарушении, протоколе осмотра № 6-01-06/03-25/2121 от 29.11.2013, протоколе от 29.11.2013 ареста товаров и иных вещей №6-0-06/03-25/2121) в отношении  вина столового полусладкого «Каприана. Каберне» емк. 0,7л.,  указана дата розлива 28.09.2013, однако протоколе от 29.11.2013 изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 6-01/03-25/2121 содержатся сведения об изъятии 9 единиц вина столового полусладкого «Каприана. Каберне» емк. 0,7л. (ООО «Кахети») -  дата розлива 29.08.2013.

Судом также установлено,  что фактически экспертиза проведена не Экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, указанное в определениях о назначении экспертизы от 29.11.2013, а иным лицом, что следует из письма от 24.12.2013 №у1-23335/15, которым МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу фактически перепоручает проведение экспертизы ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии (т. 4, л.д. 72-73) без какого-либо согласования с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соблюдения процедур, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат правового обоснования привлечения для проведения испытаний ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на указание в письме от 24.12.2013 №у1-23335/15 о необходимости проведения испытаний с участием сотрудника Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Познанской А.А., ее участие в проведении испытаний 21.01.2014 (как указано в протоколах испытаний от 22.01.2014) из материалов дела не следует, а представленные административным органом выписки из журналов носят противоречивый характер.

Представленный административным органом  договор на проведение испытаний образцов винопродукции от 27.01.2014 № 2014-40/04 со сроком действия с 27.01.2014 по 28.02.2014 не подтверждает наличие оснований для проведения  протоколов испытаний, датированных 15.01.2014 и 22.01.2014.

  Также положенное в основу административного дела экспертное заключение № 8 не имеет даты, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, когда исследование было проведено и заключение составлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что МРУ Росалкогольрегулирования по СФО лишило Общество предусмотренного законом права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, а также заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве конкретного эксперта иных, в том числе указанных им лиц (статья 26.4 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции  с выводом о недопустимости результатов испытаний в части обнаружения спиртов невиноградного происхождения в связи с тем, что авторская методика ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии», не входит в область аккредитации Испытательного центра, что не оспаривалось заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 184 аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

Таким образом, экспертное заключение № 8  основано на результатах испытаний, проведенных ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии в отсутствие правовых и фактических оснований, с нарушением требований пункта 4.11 ГОСТ Р 51144-2009, а также за пределами области аккредитации испытательного центра, и получено с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 26.4 КоАП РФ.

В соответствии со  статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, экспертное заключение в данном случае нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающими вину Общества в совершении административного правонарушения, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Помимо этого экспертное заключение №8 указывает только на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, но не указывает на наличие в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья, на что в части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ имеется прямой запрет, вместе с тем, пункт 4.2 ГОСТ Р 52523-2006, регламентирующий требования к используемому при производстве столовых вин сырью, также не содержит прямого запрета на использование спирта не виноградного происхождения, а требования ГОСТ Р 52523-2006 допускают использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в связи с чем  само по себе наличие в вине спирта не виноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований  указанного ГОСТа (ГОСТ Р 52523-2006).

Административным органом каких-либо претензий к технологическим инструкциям, применяемой ответчиком технологии производства вин в ходе административного расследования не предъявлялось, нарушений технологии не установлено. Представленными Обществом документами подтверждается соответствие полученного сырья требованиям ГОСТ Р 52523-2006.

Требований по контролю за наличием спиртов невиноградного происхождения для производителя вин из полученного сырья не собственного изготовления ГОСТ Р 52523-2006 не содержит.

С учетом изложенного, нарушений ООО «Кахети» обязательных требований ГОСТ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «Кахети» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем  суд первой инстанции  правомерно отказа Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы