Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А67-2686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно общим правилам округления.

Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.

В соответствии с пунктом 2.8 Государственного стандарта Российской Федерации "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий. ГОСТ 23337-78*", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 09.10.1978 N 194, измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола.

Согласно протоколу измерений физических факторов неонизирующей природы: шум от 27.03.2014 № 492-Б уровень шума в жилых помещениях (г. Томск, ул. И. Черных, 66, кв. 237) в ночное время (с 23 час. 10 мин. до 23 час. 45 мин.) при включенном оборудовании составил в 1-й комнате 29 дБА, во 2-й комнате – 30 дБА при установленной санитарной норме 25 дБА , что не соответствует требованиям пункта 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток.

В протоколе измерений физических факторов неонизирующей природы: шум от 27.03.2014 № 492-Б содержится указание на наименование средства измерения и сведения о государственной поверке до 10.01.2015. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Устюгова О. Г., проводившая замеры, подтвердила соблюдение требований методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», в том числе, в отношении осуществления измерений в 3-х точках жилых комнат и исключения посторонних шумов (лай собаки, на что ссылался представитель заявителя в судебном заседании).

При проведении измерений присутствовал представитель ООО «УК Управдом» главный инженер Алимов Д. А., который каких-либо возражений относительно нарушения процедуры проведения измерений не заявил.

Из материалов дела следует, что доказательств, опровергающих доводы и выводы административного органа, в том числе документов, подтверждающих соответствие уровня шума в ночное время в жилом помещении по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 66, кв. 237 от инженерного оборудования (насоса для подкачки воды) допустимым нормам, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, заявитель фактически признавал не соответствие уровня шума от работы насоса для подкачки воды требованиям санитарных норм, приняв меры по устранению выявленного нарушения и сообщив 12.05.2014 в Управление Роспотребнадзора по Томской области об исполнении предписания от 15.04.2014.

Поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ, то оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение от 27.03.2014 N 225 является достаточным доказательством для определения основного источника шума и уровня звука в указанной выше жилой квартире.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения уровня звука, произведенного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", в материалы дела ООО «УК Управдом» не представлено.

В связи с этим, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК Управдом» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

С таким выводом также нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ООО «УК Управдом» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а также вина ООО «УК Управдом» в его совершении доказаны.

В рассматриваемом деле заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Сумма штрафа определена в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном законодателем.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка ООО «УК Управдом» на произведенную собственниками указанной квартиры перепланировку (установку перегородки) судом первой инстанции правомерно отклонена, как не имеющая непосредственного отношения к предмету спора, не опровергающая результаты измерений уровня шума и не свидетельствующая о недостоверности произведенных измерений.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года по делу № А67-2686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Управдом» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 184 от 18.06.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                    В. А. Журавлева