Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А45-5632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Рассматриваемая реклама в нарушение указанных требований не содержит указание на организационно-правовую форму кредитного учреждения, что является обязательным в силу законодательства о рекламе.

С учетом изложенного, выводы о квалификации спорной рекламы в качестве ненадлежащей и наличии в действиях общества нарушений пунктов 2, 4 части 3 статьи 5, часть 7 статьи 5, часть 1 статьи 28 Закона о рекламе являются правильными.

Факт распространения ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 12.03.2014, которое обществом не оспорено.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в силу положений пункта 5 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе общество является рекламораспространителем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Служба Содействия кредитованию» не согласовывало и не заказывало ООО «Сатагенвик» изготовление и размещение рекламного материала, который послужил поводом для возбуждения административного дела, что ООО «Стагенвик» по собственной инициативе разместило рекламный материал в вагонах новосибирского метрополитена, следовательно именно оно определило содержание рекламы и способ ее распространения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела, заключенные договоры между ООО «Служба Содействия Кредитованию» и ООО «Стагенвик» от 13.12.2012 № 94 и между ООО «Стагенвик» и ООО «Рекламный бизнес» от 02.04.2014 № РБ-0001,  договор № 0075.0 о предоставлении рекламных мест на внутренних поверхностях вагонов электропоездов, письмо ООО «Рекламный бизнес» от 21.08.2013 № 50, письмо ООО «Стагенвик» от 10.10.2013 № 126, акт приемки оказанных услуг СТ-2311 от 10.10.2013, счет от 01.03.2013 № СТ-2311 (стикер в простенке «Премьер» в вагонах метро, март 2013, 1 шт.), платежное поручение от 10.10.2013 № 00373 (оплата ООО « Служба Содействия Кредитованию» за стикер в простенке «Премьер» в вагонах метро, март 2013), отзыв на определение о возбуждении дела, представленным директором ООО « Служба Содействия Кредитованию» от 28.02.2014 № 1850, пришел к правомерному выводу, что указанными документами подтверждается факт распространения спорной рекламы в вагонах новосибирского метрополитена в марте 2013 года по заказу ООО «Служба Содействия Кредитованию», являющегося рекламораспространителем спорной рекламы.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления не установлено.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о судебном запросе, не влияют на правильность принятого решения, кроме того из материалов дела следует, что антимонопольным органом представлены в дело заверенные копии, сверенные судом с их подлинниками, что обществом и не оспаривалось.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 03.06.2014 № 348 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 года по делу №А45-5632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Содействия Кредитованию» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба Содействия Кредитованию» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 03.06.2014 № 348.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий:                                                И.И. Бородулина

Судьи:                                                                         В.А. Журавлева

                                                                                             Н.В. Марченко