Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А45-1830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «СММ» в размере 1 140 743,04руб. (с марта 2011 года), ООО «Лифт-Эксперт» в размере 454 000руб. (с 11.12.2012), ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в размере 17 572 191,99руб.; состав и размер требования кредитора ООО «ВБВ-Техно» к должнику (7058 000руб.) установлен решением арбитражного суда от 01.11.2012 и в последующем включен в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 22.05.2013; общий размер требований указанных выше кредиторов в несколько раз превышает сумму погашенных оспариваемой сделкой взаимозачета требований общества «Производственно-строительная Компания Евротэк».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Производственно-строительная Компания Евротэк», не противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 410 ГК РФ о том, что взаимозачет произведен в соответствии с требованиями закона, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Системное толкование вышеприведенных норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что должник и кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм встречных однородных требований. Порядок предъявления требований кредиторов, основанных на денежных обязательствах должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и порядок удовлетворения таких требований регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве, а не положениями гражданского законодательства о прекращении обязательств зачетом.

В рамках настоящего дела прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования произведено после даты введения процедуры наблюдения и оснований полагать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности у суда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении зачета ООО «Производственно-строительная Компания Евротэк» не знало о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не имеет  правового значения для признания недействительной сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в силу прямого указания закона наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), в данном случае не требуется.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО «Производственно-строительная Компания Евротэк» к ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» в размере 3 599 125 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по договору подряда № 8/04-12 от 08.04.2012 в размере 1629 527 рублей 36 копеек, задолженность по договору подряда № 04/11-В от 01.04.2011 в размере 1 969 598 рублей 10 копеек; восстановления права (требования) ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» к ООО «Производственно-строительная Компания Евротэк» в размере 3599125 рублей 46 копеек задолженности по договору подряда № 04/11-В от 01.04.2011, произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Производственно-строительная Компания Евротэк».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года по делу № А45-1830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                                    Логачев К.Д.