Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А45-21724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общим имуществом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Данное толкование названных норм права нашло отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, согласно которому анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

19.09.2013 в адрес ответчика было направлено заявление с приложением копии протокола общего собрания от 12.09.2013, которым ООО УК «СТРОЙКОМ» было уведомлено о проведенном собрании, и в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил передать управление многоквартирным домом и техническую документацию на многоквартирный дом.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С момента получения уведомления у ответчика возникли обязанности, предусмотренные Жилищным кодексов Российской Федерации по передаче управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право, предусмотренное частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на получение технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол от 12.09.2013 не имеет юридической силы, поскольку к моменту проведения собрания его инициаторы не зарегистрировали право собственности на жилые помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств того, что собственники помещений впоследствии указанный протокол общего собрания от 12.09.2013 в установленном законом порядке оспорили, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на отсутствие на момент проведения собрания у инициаторов регистрации права собственности на помещения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как верно указано судом первой инстанции, лица, принявшие участие в голосовании являются титульными владельцами на основании актов приема-передачи по договорам о долевом участии в строительстве. После передачи им жилых помещений, у них возникло право зарегистрировать свое право собственности и обязанность по содержанию переданного имущества и общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, именно этим лицам принадлежит право выбора управляющей компании.

Довод ответчика о том, что до регистрации прав собственности управление жилым домом должна осуществлять управляющая компания, избранная по результатам конкурса, проведенного органами местного самоуправления, подлежит отклонению, так как данное правило установлено для защиты интересов собственников помещений. В рассматриваемом случае законные владельцы помещений приняли решение о выборе управляющей компании ранее проведения конкурса органами местного самоуправления.

Утверждение заявителя о том, что протокол собрания собственников жилья от 12.09.2013 не соответствует статьям 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу собрания от 12.09.2013 в собрании и голосовании приняли участие собственники, общая площадь принадлежащих помещений которым составляет 2636,4 кв.м., что составляет 64,62% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме №105/2 по ул. Выборная в г. Новосибирске.

Следовательно, кворум при проведении голосования имелся.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие счетной комиссии не может являться основанием для иных выводов, поскольку доказательств того, что не был соблюден кворум, имеет место несоответствие голосов не представлено.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы ООО «УК «СТРОЙКОМ» о наличии на собрании менее 50% собственников помещений.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств и нарушении порядка, установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Заявление ответчика о фальсификации истцом протокола от 12.09.2013 судом первой инстанции рассмотрено и не нашло своего подтверждения.

Судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная правовая оценка заявлению о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выясняя вопрос о достоверности протокола общего собрания от 12.09.2013, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в деле письменных доказательств – выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2014 о регистрации права собственности на квартиру Грязновой Н.П., являвшейся инициатором собрания собственников, реестр собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания, наличие решений собственников по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников (т. 1 л. д. 68-69, 88-167).

Также судом была допрошена в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности непосредственный инициатор собрания – Грязнова Н.П. Право допроса по собственной инициативе в качестве свидетеля лица, непосредственно участвовавшего в составлении письменного документа, предусмотрено частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о фальсификации протокола общего собрания.

Ссылку заявителя на то, что при вынесении решения суд должен был исходить из отсутствия у принятого на общем собрании решения юридической силы (в целом или в соответствующий части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона, суд находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, с привлечением к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома.

Рассмотрение вопроса о недействительности протокола общего собрания от 12.09.2013 в арбитражном суде в рамках заявленного иска, приведет к нарушению прав заинтересованных лиц – собственников помещений.

Довод ответчика о наличии практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствующей о том, что арбитражный суд должен оценить решение общего собрания на предмет его действительности, независимо от того, оспаривалось ли данное решение в установленном законом порядке, и было ли признано недействительным, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, вырабатывая правовую позицию, отметил, что суд не вправе принять в качестве надлежащего доказательства решение собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме при наличии явных признаков, свидетельствующих о порочности данного доказательства, например, отсутствие кворума.

В рассматриваемом деле протокол общего собрания собственников такими признаками, которые бы позволили сделать однозначный вывод о его явной недействительности,  не обладает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года по делу №А45-21724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

В.М. Сухотина