Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А45-21222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № А45-21222/2013

01 августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Тавенко С.В. по доверенности от 16.12.2013 (по 16.12.2014), Неворотова С.Б. по доверенности от 10.02.2014 (по 31.12.2014),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акцинерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.05.2014 по делу № А45-21222/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1095473005891, ИНН 5408272659, 630056, г. Новосибирск, ул. Варшавина, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН 1115476106184, ИНН 5405441034, 630073, г. Новосибирск, мкр. Горский, 10)

о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - ОАО «15 ЦАРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее - ООО «СТМ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 800 рублей по договору на выполнение проектных работ от 04.07.2012 года.

Решением от 07.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «15 ЦАРЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение установленного порядка судопроизводства.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, договору заключенному ответчиком с ООО «Ракурс» от 12.10.2012 № 16-2012, товарным накладным от 15.11.2012 №2, от 15.11.2012 № 4, от 15.11.2012 №5, от 19.09.2012 №9, от 10.06.2013 №1, от 11.07.2013 №8.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец использовал выполненный ответчиком результат работ, о чем свидетельствует разрешение на строительство от 05.06.2013 № 54303000-197/474, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, что направляемая в 118 отдел ГАСН документация изготовлялась ответчиком.

Как полагает заявитель жалобы, договор от 04.07.2012 № 04-07-2012-Пр не содержит достоверных доказательств, что ответчику поручалось изготовление стадии «П» проектной документации.

Проектная документация, переданная напрямую ответчиком строительной фирме ООО «СК Лайтек» без проведения экспертизы и допуска ее к работам истца, выполнена некачественно, не соответствует техническому заданию и требует существенной переработки.

Судом оставлены без оценки требования истца о признании договора ничтожной сделкой, поскольку при заключении договора ответчиком превышена правоспособность на заключение договора, сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно техническое задание на проектирование.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в признании полномочий на участие в деле представителю истца Хващевскому В.А. на основании доверенности от 16.10.2013, не подтвердившего свои полномочия на участие в деле в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 04.07.2012 года между ОАО «15 ЦАРЗ» (заказчик) и ООО «СТМ» (исполнитель) заключен договор № 04-07-2012-Рп, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по  выполнению разработки проектной и рабочей документации с проведением необходимых изысканий и обследований (этапов проектной и рабочей документации) на основании Технического задания, задания на проектирование и иных исходных данных, предоставленных заказчиком объекта: «Цех комплексного ремонта с административно-бытовым корпусом: г. Новосибирск, ул. Варшавская, 1», а заказчик  принять и оплатить стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 14 364 776 рублей.

Оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере до 80% перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х дневного срока с даты подписания договора;

- оставшаяся сумма - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ: 360 календарных дней с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны установили, что заказчик обязуется передать исполнителю по акту приема-передачи все исходные данные.

Во исполнение обязательств по договору заказчик в качестве аванса платежным поручением от 09.07.2012 № 308 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик отработал аванс в полном объеме, поскольку выполнил большую часть работ по договору от 04.07.2012 № 04-07-2012-Рп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Исполнение условий договора подразумевает создание ряда необходимых изысканий и исследований, без которых невозможно составление проектной документации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения главы 6 «Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008  № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства», установил, что для подготовки проектной документации строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания.

На основании имеющихся исходных данных ответчик принял меры по обеспечению возможными необходимыми изысканиями, для изготовления проектной документации заключил договоры:

- от 12.10.12 № 16-2012 с ООО «Ракурс» для разработки проектной и рабочей документации на объект «Цех комплексного ремонта с административно-бытовым корпусом по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, 1»

- от 08.02.13 № 598/20 с Центром гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области - для измерения мощности дозы гамма-излучения и эксхаляции радона на участке застройки 20 502 м2 под строительство «Цеха комплексного ремонта» в составе объекта «Реконструкция и техническое перевооружение фондов ОАО «15 ЦАРЗ» в г. Новосибирске по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Варшавская, 1»;

- от 29.04.13 № Т-018 с ООО «ЦСЭИУ» - на проведение технического обследования несущих и ограждающих конструкций объектов ООО «СтройТехМонтаж»: «ЦКР» (здание № 4) и «Участок механической обработки металла» (здание № 3) по ул. Варшавская, 1 в Советском районе г. Новосибирска;

- от 20.09.13 № 155-12 с ООО «Стадия НСК» - на проведение комплекса инженерно-геологических изысканий на объекте ОАО «15 ЦАРЗ» по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Варшавская, 1 Цех комплексного ремонта.

Вышеуказанные договоры были заключены и оплачены ответчиком для обеспечения своевременного исполнения условий договора от 04.07.2012 № 04-07-2012-Рп.

Результаты работы - изыскания и проектная документация Реконструкции и технического перевооружения фондов ОАО «15 ЦАРЗ» в г. Новосибирске. Цех комплексного ремонта» переданы истцу.

Актом сдачи-приема строительной площадки для реконструкции от 12.10.2012  № 01 подтверждается использование впоследствии Проектной документации ООО СК «Лайтек» для производства работ во исполнение условий договора генерального подряда от 01.10.2012 №01-10-1П-2012.

Руководствуясь пунктами 17, 39 Приказа Министерства обороны РФ от 23.05.2012 № 1250 «Об утверждении административного регламента министерства обороны РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности» (далее – приказ №1250), истец обратился в Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ, представив проектную документацию.

По результатам рассмотрения представленных документов истцу выдано разрешение на строительство от 05.06.2013 № RU54303000-197/474.

В соответствии с пунктом 45 приказа №1250 разрешение на строительство может быть выдано лишь в том случае, если к заявлению о выдаче разрешения на строительство имеется и приложена вся необходимая информация (проектная, рабочая документация).

Судом первой инстанции установлено, что истец не только получил от ответчика проектную документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение ОАО «15 ЦАРЗ» в г. Новосибирске. Цех комплексного ремонта», являющуюся предметом договора, но и использовал её по назначению для осуществления реконструкции и технического перевооружения ОАО «15 ЦАРЗ» в г. Новосибирске.

Получив результаты изысканий, проведенных ответчиком, а также альбомы проектной документации, и разрешение на строительство от 05.06.2013 № RU54303000-197/474, истец направил альбомы проектной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение ОАО «15 ЦАРЗ» в г. Новосибирске. Цех комплексного ремонта», изготовленные ответчиком, а также извещение о начале строительства в отделение 118 отдела ГАСН (г. Новосибирск) (от 10.06.2013 исх. № 394) Направленные документы были зарегистрированы в отделении 118 отдела ГАСН (от 11.06.2013 №658).

Данные обстоятельства подтверждает исполнение договорных обязательств ответчика.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что для выполнения проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.1 договора от 04.07.2012 № 04-07-2012-Рп, в соответствии с которым истец должен был передать все исходные данные, необходимые для выполнения условий договора.

Указанные исходные данные являются неотъемлемой и необходимой исходной составляющей при разработке проектной и рабочей документации с проведением необходимых изысканий и обследований. Данное условие является существенным для своевременного и качественного исполнения условий договора.

Вопреки установленным обязанностям, истцом не были предоставлены необходимые исходные данные. Ответчиком неоднократно предпринимались меры по истребованию необходимой документации, что подтверждается письмами:

- исх.