Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А27-19566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело №А27-19566/2013

«01» августа 2014 года.

Резолютивная  часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кульковой Т.А.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Руденко А.В., директор, протокол от 20.05.2010 г., паспорт, Голобородова Е.Ю. по   дело  по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

 от 07 апреля  2014 г. по делу № А27-19566/2013 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (ОГРН 1054223046822, ИНН 4223039714, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кирпичная, д. 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о признании недействительным решения от 06.09.2013 № 11-26/219 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 06.09.2013 № 11-26/219 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 1 695 065 руб.; соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 339 013 руб.; за 2011 год в размере 12 343 445 руб.; соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 2468689 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2010 год в размере 1 709 070 руб.; за 2011 год в размере 6455 903 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля  2014 г. с учетом определения  об исправлении описки от 07.04.2014 г. требование ООО «УК «Сибкоул» удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 06.09.2013 № 11-26/219 в части завышения НДС, предъявленного к возмещению по эпизоду с  ООО «Сибирское снабжение», доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам с ООО «Кузнецкинвест», ООО «Сибирское снабжение», ООО «Новокузнецкая топливная компания», ООО «РегионПроминвест».

В остальной части заявленные требования оставлены  без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с МИФНС № 11 по Кемеровской области в пользу ООО «УК «Сибкоул» 4000 рублей (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части, в которой ООО «УК «Сибкоул» отказано в удовлетворении требований, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения требований Общества отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе ООО «УК «Сибкоул» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции № 11-26/2019 от 06.09.2013 в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 10 073 278 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения сумм НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 558 751 руб. и начисления соответствующих сумм пени (по эпизоду с ООО «Сибирское снабжение»), отменить обеспечительные меры, принятые 22.01.2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области.  

Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

В свою очередь, представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 05.07.2013 составлен акт проверки № 11-26/185 и 06.09.2013 принято решение № 11-26/219 о привлечении ООО «УК «Сибкоул» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3072533,40 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 14740870,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 3093234,15 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 8967120,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения,  апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками