Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А27-10266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО «Томусинское погрузочно-транспортное предприятие» в размере 79 980,06 рублей  установлено, что указанная задолженность возникла в связи с неоплатой товара, поставленного 22.02.2011.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на статью 63 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку основанием признания сделки недействительной данная норма не является.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о неплатежеспособности должника в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно  пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «Распадская» об отложении судебного разбирательства для представления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности, указанной сторонами в оспариваемом соглашении, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку из протокола судебного заседания от 19.05.2014 и материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено ОАО «Распадская».

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «МРСУ» к ОАО «Распадская» по договору №21-10 от 18.08.2010 в размере 1 063 567,36 рублей, восстановления права требования ОАО «Распадская» к ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» по договору №40-02/12 от 28.02.2012 в размере 1 063 567,36 рублей, восстановления права требования ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» к ООО «МРСУ» по договору №46-07/10 от 01.07.2010 в размере 1 063 567,36 рублей произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции возвращает обществу «Распадская» приложенные к апелляционной жалобе документы (копии договора №21-10 от 18.08.2010 с приложениями, договора №37-11/13 от 01.11.2013 с приложениями), поскольку отсутствует ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу №А27-10266/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы – ОАО «Распадская».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу №А27-10266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

Судьи                                                                                              Логачев К.Д.

                                                                                                        Фролова Н.Н.