Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А45-830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписании актов о проведении гидропневматической промывки систем теплопотребления ООО «Садвэл» подтвердило количество потребленной и отведенной воды, а также использованной тепловой энергии для технологического подогрева воды. При рассмотрении настоящего дела ответчик указанные показатели и примененный истцом способ расчета платы за технические ресурсы (сумму стоимости потребленной холодной воды и использованной для подогрева тепловой энергии) не оспорил, контррасчет и какое-либо нормативное его обоснование не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУЭП «Промтехэнерго» в полном объеме, взыскав с ООО «Садвэл» в пользу истца 62 918,37 рублей задолженности и 1 808,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 12.01.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребленный ресурс учитывается общедомовыми приборами учета и включен в нормативы потребления, в связи с чем оплачивается собственниками помещений в составе платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, отклонены по следующим основаниям.

Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил № 306 нормативные технологические потери представляют собой технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома.

Использование холодной воды для промывки системы центрального отопления не относится к числу неизбежных потерь коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома и по общему правилу не учитывается при установлении норматива.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что в случае установки общедомового прибора учета холодной или горячей воды потребление воды при промывке систем отопления может учитываться прибором учета, и это может повлечь двойную оплату потребленного ресурса.

Однако в настоящем случае ООО «Садвэл» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что объем использованной при промывке воды учитывался истцом при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, равно как не имеется в деле и доказательств осуществления расчетов за водоснабжение и водоотведение по общедомовым приборам учета (а не по нормативам потребления). При этом как истец, так и ответчик участвовали в приемке результатов промывки систем отопления, в связи с чем могли урегулировать вопросы относительно порядка учета использованной в технических целях воды и взимания оплаты за нее. Предъявление истцом настоящего иска свидетельствует о том, что требование об оплате воды заявлено к ООО «Садвэл» и в соответствии с расчетными величинами, указанными в актах о проведении промывки систем отопления, а не к потребителям по показаниям общедомового прибора учета.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении их гражданских прав предполагается, если не доказано иное.

Ввиду отсутствия доказательств предъявления истцом к оплате потребленных ресурсов одновременно как ответчику, так и потребителям коммунальных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований ставить по сомнение добросовестность поведения истца.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Садвэл».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года по делу № А45-830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Т.Е. Стасюк

      В.М. Сухотина