Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А27-5011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 24 от 21.01.2004, во исполнение Федерального закона № 35-ФЗ, утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

Стандартами установлены требования к стандарту информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Согласно пунктов 1, 2 Стандартов раскрытия информации под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации. Субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом. Пунктами 10, 10 (1), 10 (2), 11 (1), 12 Стандартов раскрытия информации установлены порядок и сроки раскрытия информации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 22.11.2013 ООО «Горэлектросеть», являясь субъектом розничного рынка электрической энергии, не выполнило в полном объеме требования пунктов 9, 11 Стандарта раскрытия информации, в сроки, установленные пунктами 10, 10 (1), 10 (2), 11 (1), 12 указанных Стандартов, а именно не опубликовало на сайте сведения, указанные в подпункте «г» пункта 9, абзацах 14,15,16,18 подпункта «б», подпункта «в», подпункте «в1» пункта 11 Стандартов раскрытия информации.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, является правильным.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами раскрытия информации, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом указанной обязанности, не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности раскрывать информацию, установленную подпунктом «г» пункта 9 Стандартов раскрытия информации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом, отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции указал, что согласно подпункту «г» пункта 9 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать сведения о предложении о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 №1178.

Следовательно, данная информация подлежит размещению не только субъектами, при расчете тарифов для которых применяется метод доходности инвестиционного капитала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не приведено.

Вина Общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени Общества как юридического лица. Допущенные работниками Общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта осмотра сайта законный представитель заявителя не присутствовал, следовательно, такое доказательство не является допустимым, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку указанный осмотр не требовал какого-либо взаимодействия антимонопольного органа с заявителем, и в ходе осмотра Интернет-сайта Ообщества о раскрытии соответствующей информации на Общество не возлагалось какой-либо обязанности, то оснований уведомлять общество и приглашать его законного представителя для исследования Интернет-сайта общества у антимонопольного органа отсутствовали.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг в качестве управляющей организации.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано.

Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

Учитывая факт совершения Обществом правонарушения, его последствия, пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных