Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А03-20252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. К тому же доказательства, представляемые истцом, должны быть достоверными.

С учетом этого и в связи с тем, что истцом заключен договор с ООО «Тейваз» на аренду спорного нежилого помещения в период с 11.10.2013 по 11.05.2014 в размере арендной платы 10000 руб., но фактически имущество не передано ООО «Тейваз», истец имел возможность получить от ООО «Тейваз» арендную плату в сумме 70000 руб., из чего следует, что неполученный доход ООО «Иланд» составил 43290 руб. 32 коп.

При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов по арендным платежам.

Ссылка апеллянта на заключенный 01.01.2014 договор аренды с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», в связи с чем за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 апеллянт должен платить двойную арендную плату, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств несения расходов по договору от 01.01.2014 апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено.

Довод апеллянта о представлении истцом подложного документа – протокола внеочередного общего собрания от 30.05.2012, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не совершил соответствующие процессуальные действия в подтверждения своей позиции: не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, ходатайств об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), не представил доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол внеочередного общего собрания от 30.05.2012 не может рассматриваться как недопустимое доказательство, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречит.

Довод ответчика о том, что договор от 11.10.2013 между ООО «Иланд» и ООО «Тейваз» является мнимой сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания), то есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

С учетом приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ довод заявителя жалобы о том, что данный договор заключался с целью создать видимость совершения сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается и судом не выявлено намерений обеих сторон договора от 11.10.2013 не исполнять указанную сделку, в связи с чем правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договоров и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Пузикова Е.А. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2014 г. по делу № А03-20252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузиковой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова