Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А27-19207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства полномочий на распоряжение переданными земельными участками, является несостоятельным.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 42 Устава муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район (принят Решением Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 30.06.2009 N 149-МНПА) установлено, что администрация Новокузнецкого муниципального района (исполнительно-распорядительный орган Новокузнецкого муниципального района) наделена полномочиями по решению вопросов местного значения Новокузнецкого муниципального района и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Новокузнецкого муниципального района федеральными законами и законами Кемеровской области.

Действительно, как следует из материалов дела, договор аренды был заключен ООО «Север» с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района.

Вместе с тем, Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 24.02.2011 №362 «О ликвидации муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района» в соответствии со статьями 61,62 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нецелесообразностью дальнейшего существования учреждения принято решение ликвидировать Комитет, утвердить состав ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4., 2.2.31 Положения о Комитете, утвержденным Распоряжением Главы Новокузнецкого района от 22.06.2010 №2175, Комитет являлся функциональным органом администрации, осуществлял полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Новокузнецкого района, в пределах, установленных федеральным законодательством, нормативными актами Кемеровской области, правовыми актами Совета народных депутатов Новокузнецкого района, распоряжениями Главы Новокузнецкого района; управление и распоряжение земельными участками на территории Новокузнецкого района, в том числе рассматривал заявления и предоставлял земельные участки на праве собственности, аренды, ином праве.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Комитет исключен из ЕГРЮЛ 26.07.2011 в связи с ликвидацией.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Комитетом заключен договор аренды в рамках полномочий, предоставленных ему как функциональному органу администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при ликвидации функционального органа администрации (Комитета), наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, обязательства по оплате использования земельного участка подлежат исполнению администрации, являющейся органом, наделенным полномочиями по разрешению вопросов местного значения, в том числе вопросов распоряжения земельными участками, находящимися на территории Новокузнецкого муниципального района.

С учетом приведенных норм ликвидация Комитета и исключение его из ЕГРЮЛ не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции на момент подписания соглашения о расторжении договора 21.07.2011 Комитет, являющийся стороной по договору аренды, не был исключен из ЕГРЮЛ (26.07.2011), однако, указанное соглашение подписано администрацией со стороны арендодателя. Таким образом, на момент подписания соглашения от 21.07.2011 у администрации отсутствовали полномочия по расторжению договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что при отсутствии доказательств прекращения договорных отношений, наличии на спорном участке принадлежащих ответчику объектов, администрация правомерно обратилась с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расчета арендной платы, исходя из площади земельного участка в размере 8009,49 кв.м, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие как договору, так и сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако, апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту в отношении принадлежащего ему имущества не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, заявленные в качестве неосновательного обогащения суммы оплачивались обществом в счет исполнения обязательств по договору аренды.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу № А27- 19207/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина